Решение по делу № 33-13415/2012 от 09.11.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13415/2012

... 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Хусаинова А.Д. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и иных судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.5 кредитного соглашения ... от ... года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым Е.В., в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета.

Применить последствия недействительности условия пункта 3.5 кредитного соглашения ... от ... года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым Е.В., в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. убытки в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы в размере ..., всего ....

В остальной части исковых требований Волкова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет муниципального района ... РБ штраф в размере ....

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ... года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым Е.В. заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставляет Волкову Е.В. кредит в размере ... со сроком возврата до ... года с условиями оплаты процентов в размере ... годовых, а Волков Е.В. обязуется возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного соглашения и приложения №... к кредитному соглашению предусматривалось взимание с Волкова Е.В. в составе очередного платежа ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере .... В соответствии с условиями кредитного соглашения ... от ... года Волковым Е.В. оплачены ежемесячные дополнительные платы за ведение карточного счета на сумму ..., что подтверждается выпиской по счету .... ... Волковым Е.В. в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлена претензия, ответ на претензию не поступил. Волков Е.В. полагает, что действия ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взиманию ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета противоречат действующему законодательству.

Истец указал, что с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию денежные средства в размере ..., удержанные в рамках кредитного соглашения ... от ... года, как ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета. В связи с тем, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» необоснованно пользовался денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит уплата процентов в размере .... Расчет суммы процентов произведен по состоянию на ... года исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ...годовых, а также с учетом количества ... в месяце, ... в году. Поскольку законные требования Волкова Е.В., изложенные в претензии от ... года, не были удовлетворены, то в силу п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию неустойка в размере .... В силу ст. 15 Закона РФ «О ...

Истец просил признать недействительным в силу ничтожности п.3.5 кредитного соглашения ... от ... года в части взимания ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. в возврат общей суммы ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета денежные средства в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; неустойку в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; судебные расходы в размере ... (почтовые расходы - ..., расходы по оплате услуг нотариуса - ..., расходы по оплате услуг представителя - ...).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Хусаинова А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части и, соответственно уменьшении суммы штрафа и государственной пошлины. В обоснование указано, что до принятия судом решения о недействительности пунктов кредитного соглашения оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Хусаинова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалованное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изложенным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие п.3.5 кредитного соглашения ... от ... года, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым Е.В., в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, применил последствия недействительности указанного пункта кредитного соглашения и взыскал в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и приведённых в решении, с соблюдением требований процессуального закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку до принятия судом решения о недействительности п.3.5 кредитного соглашения оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имелось.

В связи с изложенным, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ, в связи с уменьшением суммы удовлетворённых исковых требований, решение подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины в размере ...

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменяется с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения также в части взыскания штрафа в доход местного бюджета и, с учётом приведённого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания суммы штрафа в пользу истца Волкова Е.В. в размере ... исходя от суммы, присуждённой в его пользу ((...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... в пользу Волкова Е.В.; государственной пошлины в доход государства в размере ....; штрафа в местный бюджет муниципального района ... РБ в размере .... и принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Волкова Е.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. штраф в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

Х.А. Салихов

Справка: судья ....