Решение по делу № 2-1402/2013 ~ М-1019/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013г.                                 г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Турбиной Т. А.,

с участием представителей истца Соловьевой Е. В. и Найдовского П. Е., действующих соответственно на основании доверенностей №12-9374 от 28.12.2012г. и №12-9366 от 28.12.2012г.,

представителя ответчика – адвоката Давыдовой А. С., действующей на основании ордера №069257 от 17.04.2013г. и доверенности от 28.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Росреестра по Самарской области к Косвинцеву С.Г. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд с иском к Косвинцеву С.Г. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, указав, что в силу возложенных на него полномочий Управление Росреестра по Самарской области осуществляет функции по государственному земельному надзору.

18.12.2012г. в Управление Росреестра по Самарской области поступило обращение Дачного некоммерческого товарищества учителей – ветеранов Великой Отечественной войны и труда, а также обращение Федотова В.Ю., в которых сообщается о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № кирпичное трехэтажное жилое здание используется для размещения офиса (офисов), в котором постоянно находятся не менее 12 человек.

Собственником указанного земельного участка, площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также находящегося в его границах жилого строения без права регистрации проживания в нем является Косвинцев С.Г. Согласно указанному обращению Косвинцев С.Г. является директором ООО «Генеральная линия» и ООО «Линия», фактически располагающихся в указанном жилом здании.

Заявители указали на то, что фактически характер использования земельного участка ответчиком не соответствует установленному для него виду разрешенного использования и просили принять действенные меры по пресечению данного земельного правонарушения.

Содержащаяся в обращении информация о характере фактического использования земельного участка свидетельствует о наличии в действиях Косвинцева С.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного 17.01.2013г. Управлением Росреестра по Самарской области было издано распоряжение № о проведении проверки соблюдения Косвинцевым С.Г. земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №. 31.01.2013г. в Управление Росреестра по Самарской области поступило письменное заявление Косвинцева С.Г., в котором он возражал относительно осмотра указанного жилого помещения, пояснив что оно используется им в качестве жилища.

14.12.2013г. при проведении выездной проверки в осмотре помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком было отказано, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании изложенного Управление Росреестра по Самарской области просило суд возложить на Косвинцева С.Г. обязанность по обеспечению доступа уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области в жилое строение с условным номером № расположенное по адресу: <адрес> в установленное для проведения проверки соблюдения земельного законодательства время.

В судебном заседании представители истца Соловьева Е.В. и Найдовский П.Е., действующие соответственно на основании доверенностей № 12-9374 от 28.12.2012г. и № 12-9366 от 28.12.2012г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – адвокат Давыдова А.С., действующая на основании ордера № 069257 от 17.04.2013г. и доверенности от 28.11.2012г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец в рамках проведения выездной проверки произвел осмотр земельного участка, признаков использования его под рекламное агентство и нахождение на нем промышленного производства не установил. Ответчик является директором ООО «Генеральная Линия» и ООО «Линия», однако, указанные общества фактически нигде не располагаются. Они предоставляют дизайнерские услуги, разработка которых происходит на личном персональном компьютере истца. Никакой иной техники в обществах не используется, предоставляются услуги по полиграфической деятельности путем заключения соответствующих договоров со сторонними организациями. Численность ООО «Генеральная Линия» составляет 4 человека, а численность ООО «Линия» 2 человека. Какое-либо постоянное помещение для работников отсутствует, все работники сосредоточены в различных местах. Ответчик и его супруга занимаются профессиональной деятельностью, в том числе и в жилых помещениях, которые находятся в их собственности, что не противоречит действующему законодательству. Осуществляемая ими профессиональная деятельность является ничем иным, как работой по Интернету. Заключенные между ответчиком и ООО «Линия» и ООО «Генеральная линия» договоры аренды жилого помещения необходимы лишь для регистрации указанных юридических лиц. По фактам обращения Федотова В.Ю. в различные контролирующие органы были проведены многочисленные проверки, однако, производственных помещений в жилом доме истца не обнаружено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Дачное некоммерческое товарищество «Учителей, ветеранов Великой Отечественной войны и Труда» и Федотов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствие к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Росреестра по Самарской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Косвинцеву С. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 556 кв.м., разрешенное использование – под садоводство и жилой дом, общей площадью 520 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-17).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ Косвинцев С.Г. является учредителем ООО «Генеральная ЛИНИЯ», а также директором ООО «Линия», юридические адреса которых: <адрес> (л.д. 37-38, 134-171).

Вместе с тем, наличие заключенных между ответчиком и вышеуказанными юридическими лицами договоров аренды жилых помещений не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьи-либо права и законные интересы (л.д. 84-89)

В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Согласно п. 3 указанного Положения федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

В силу п. 12 данного Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Внеплановые проверки проводятся в частности в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по Самарской области поступило заявление от председателя Дачного некоммерческого товарищества «Учителей, ветеранов Великой Отечественной войны и Труда» <данные изъяты> о том, что Косвинцев С.Г., являющийся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время переоборудовал указанный жилой дом под офисное помещение, в котором располагаются ООО «Генеральная ЛИНИЯ» и ООО «Линия», где постоянно находятся не менее 12 человек. Поскольку дом не оборудован ни централизованной канализацией, ни выгребной ямой, то слив сточных вод осуществляется в овраг, из которого в свою очередь сточные воды попадают в волжский бассейн.

Государственным инспектором Управления Росреестра по Самарской области на основании распоряжения № от 17.01.2013г. была организована проверка соблюдения земельного законодательства Косвинцевым С. Г. (л.д.21)

В соответствии с абз. 2 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства Косвинцев С.Г. предоставил государственному инспектору Управления Росреестра по Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 30-31).

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в осмотре жилого дома на указанном участке истцу было отказано, что соответствует ст. 25 Конституции РФ (л.д. 24).

Имеющиеся в материалах дела письмо исх. № от 21.12.2012г. Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и фотографии как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка не по назначению, поскольку данные документы объективно ничем не подтверждены (л.д. 92-99, 104).

Тем более, что вступившими в законную силу постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области производства по делам об административных правонарушениях в отношении Косвинцева С.Г. по ст. 6.4 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ были прекращены соответственно 21.01.2013г. и 30.04.2013г. в связи с отсутствием в действиях ответчика составов указанных административных правонарушений (л.д. 73-76).

То есть Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в ходе проведенных проверок не было установлено наличие производственных помещений в жилом доме ответчика.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с Положением о государственном земельном контроле государственный инспектор при проведении проверки вправе посещать объекты, в том числе и жилые, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в задачи государственного земельного контроля не входит проверка соблюдения гражданами жилищного законодательства.

По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что проникновение в жилой дом Косвинцева С. Г. необходимо для завершения проверки, поскольку какая-либо необходимость в ограничении неприкосновенности жилища ответчика объективно отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Росреестра по Самарской области нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по Самарской области к Косвинцеву С.Г. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2013г.

Председательствующий     (подпись) С. В. Парамзин

Копия верна:

Судья

Секретарь