Решение по делу № 2-32/2016 (2-504/2015;) ~ М-414/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-32/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Карачев, Брянская область 12 августа 2016 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя ответчиков Мартынова В.И., Мартынова Ю.И. по доверенности Паршиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.Ф. к Мартынову В.И., Мартыновой Т.П., Мартынову Ю.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным результатов межевания земельных участков по координатам границ, аннулировании записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.Ф. обратился в Карачевский районный суд с иском к Мартынову В.И., Мартыновой Т.П., Мартынову Ю.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным результатов межевания земельных участков по координатам границ, аннулировании записей в ЕГРП.

Просит, установить границы земельного участка КФХ Потапова В.Ф. с кадастровым номером № площадью № га по его фактическому местоположению на землях СХПК «Дунаевский» поле № в <адрес> и признать право собственности на данный земельный участок в установленных границах.

Признать результаты межевания земельного участка Мартынова В.И. с кадастровым номером № площадью № га, по адресу <адрес>, СХПК «Дунаевский» поле № по координатам границ, указанным в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, снять данный участок с кадастрового учета и аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его права собственности на данный участок.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка Мартынова В.И. и Мартыновой Т.П. с кадастровым номером № общей площадью № га по координатам границ, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ оформленном ООО «Геокомплекс», исключить сведения об уточнении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Мартынова В.И. на данный участок.

Признать незаконным результаты межевания земельного участка Мартынова Ю.И. с кадастровым номером № общей площадью № га по адресу: <адрес>., СХПК «Дунаевский», поле № по координатам границ, указанным в межевом плане, снять данный участок с кадастрового учета и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации его права собственности на данный участок.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка Мартынова Ю.И. с кадастровым номером № общей площадью № га по адресу: <адрес>., СХПК «Дунаевский», поле № по координатам границ, указанным в межевом плане, и исключить сведения об уточнении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Потапов В.Ф. не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Потапов В.Ф. не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил. В суд возвращен конверт по истечении срока хранения.

Таким образом, судебное извещение направленное истцу по почтовому адресу адресу, было последним проигнорировано.

Таким образом, учитывая, что Потапов В.Ф. знает о судебном разбирательстве по его исковому заявлению, суд считает, что Потапов В.Ф. не принял достаточных мер заботливости для установления дальнейшего движения настоящего дела, судом обязанность по его извещению была исполнена - в его адрес по почте было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что истец знает о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился, суд считает истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Мартынов В.И., Мартынова Т.П., Мартынов Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мартынова В.И., Мартынова Ю.И. по доверенности Паршина Е.В. в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

    Учитывая неявку истца в суд по вторичному вызову, отсутствие от истца заявления о рассмотрении дела без его участия, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление Потапова В.Ф. к Мартынову В.И., Мартыновой Т.П., Мартынову Ю.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным результатов межевания земельных участков по координатам границ, аннулировании записей в ЕГРП, без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     .        ░.░. ░░░░░░░