Решение по делу № 2-124/2018 (2-2663/2017;) ~ М-2614/2017 от 16.11.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                     город Нижний Тагил         

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.А.,

с участием: представителя истца Моховой С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Костанова М.С. - Сазонова О.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Муратидис К.М. – Муратидис Ц.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2018 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» к Костанову М. С., Муратидис К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Муратидис К. М. к Акционерному обществу «Тагилбанк» об исключении залога из кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тагилбанк» через своего представителя Логинову О.В. обратилось в суд с иском к Костанову М.С. и Муратидис К.М., в котором просит взыскать с Костанова М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2492760,90 руб., из которых: задолженность по текущей ссуде в размере 2205230,13 руб., проценты по текущей ссуде из расчета 21% годовых в размере 287530,77 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Муратидис К.М. являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение (квартиру) под №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 108,8 кв.м, кадастровый номер №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 26664,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Тагилбанк» в соответствии с Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) предоставило Костанову М.С. кредит на потребительские цели в сумме 3 100 000,00 руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (с погашением по графику, предусмотренному п. 2.3.2. Общих условий Договора) с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 21% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика Договору Муратидис К.М. предоставила АО «Тагилбанк» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру) под номером 225, находящуюся по адресу: <адрес>. Площадь помещения - 108,8 кв. м., кадастровый номер: №. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, удостоверен Сариковой С. В., нотариусом <адрес> и зарегистрирован в реестре за №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека за №. Костановым М.С. нарушены пункты 2.3.2. и 2.3.3. Общих условий Договора, предусматривающие своевременное погашение ссудной задолженности по указанному в договоре графику и ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ, банком заемщику и залогодателю в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О Потребительском кредите (займе)» была направлена претензия №-юр о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования указанной претензии не исполнены. АО «Тагилбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме -денежные средства в сумме 3 100 000,00 руб. перечислены в соответствии с п. 17 Договора на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору имеется непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21% годовых по текущей ссуде за период с 21.03,2017 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 530,77 руб. Согласно п. 2.2.2.Общих условий Кредитного Договора, п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора и ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм кредита и (или) уплаты процентов Тагилбанк вправе потребовать досрочного возврата сумм кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность по текущей ссуде за период с апреля 2018 по февраль 2021 составляет в сумме 2 205 230,13 руб. по адресу: <адрес>. Площадь помещения - 108,8 кв. м., кадастровый №.

К производству суда принято встречное исковое заявление Муратидис К.М. к АО «Тагилбанк» в части требований об исключении из залогового имущества жилого помещения (квартиры) под №, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 108,8 кв.м. из кредитного договора с Костановым М.С., обращении взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Костановым М.С. на шубу по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3100000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что предметом залога в гражданских исках является квартира, принадлежащая на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, расположена по адресу: <адрес>, стоимостью порядка 10 000 000,00 руб. по данным Росстата и МРИ ФНС №16 по Свердловской области в целях налогообложения имущества. Между АО «Тагилбанк» и Костановым М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключался потребительский кредит № с целью покупки шубы из соболя стоимостью 3100000,00 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям по договору № пункт 9,10 обязанности заключать иные (дополнительные) договоры - не применимо, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо. С Муратидис К.М. заключены договоры залога обманным путем, без объяснения истинных целей АО «Тагилбанк» с целью обогатиться. Её квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание в связи с нарушением прав.

В судебном заседании представитель истца АО «Тагилбанк» Мохова С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Указала, что банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, денежные средства были переведены на счет Костанова М.С. и получены им в кассе банка наличными денежными средствами, согласно подписи в расходно-кассовом ордере. Просила определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 7 722 400, 00 руб. с учетом ст. 54 Закона об ипотеке, поскольку в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Российский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составляет 9 653 000,00 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что они не основаны на нормах закона.

Ответчик Костанов М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Сазонова О.Ю.

Представитель ответчика Костанова М.С.- Сазонов О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражал, указав, что Костанов М.С. денежные средств в размере 3 100 000,00 руб. по расходно-кассовому ордеру не получал, ни в день заключения договора, ни в другой день. Никакую шубу за 3 100 000,00 руб. приобретать не собирался. Подпись Костанова М.С. под сомнение не ставит в связи с тем, что последний находится за пределами РФ. Денежные средства, которые Костанов М.С. якобы получил, поступили обратно в АО «Тагилбанк», и были направлены на погашение кредита Муратидис М.А. в связи с определенными обстоятельствами не связанными с предметом данного дела. Против удовлетворения встречных требований не возражал.

Ответчик Муратидис К.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Муратидис Ц.Г.

Представитель ответчика Муратидис К.М. - Муратидис Ц.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила вместе с Костановым М.С. в кассу ОА «Тагилбанк», когда он получал денежные средства по кредиту. Денежные средства Костанов М.С. передал ей, впоследствии данные денежные средства она разместила на счете в Росбанке, как торговую выручку, потом сняла, и перевела их в АО «Тагилбанк» для оплаты другого кредита. Встречные требований поддержала, попросила удовлетворить, указав, что договор залога с ее дочерью Муратидис К.М. был заключен банком обманным путем.

Представитель ответчика Муратидис К.М. - Попова Е.А., допущенная к участию в деле по ходатайству Муратидис Ц.Г., в связи с тем, что доверенность, выданная Муратидис К.М. предусматривает полномочия представителя по передоверию, встречные требования поддержала, по основаниям и доводам, указанным в иске. В удовлетворении первоначального требования об обращении взыскания на квартиру просила отказать. Считает, что в данном случае истцом нарушена ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается копией договора потребительского кредита, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» и Костановым М.С. заключен кредитный договор № ТБ 00001909 на потребительские цели на сумму 3 100 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 21 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора количество платежей 60, размер платежей в счет погашения кредита и в счет уплаты процентов в размерах, указанных в Графике платежей по договору - Приложений №. Периодичность платежей ежемесячная с 20 по 25 число каждого месяца.

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых; в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм кредита и (или уплаты) процентов продолжительностью болеем чем 160 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика.

Способ предоставления кредита заемщику: перечисление средств на счет «До востребования» в АО «Тагилбанк» № (п.17 кредитного договора).

В соответствии с общими условиями кредитования, к которым присоединился ответчик, был обязан ежемесячные платежи, включающие в себя суму основного долга и процентов (п.2.3.2,2.3.3).

Факт получения Костановым М.С. денежных средств в сумме 3 100 000 руб. от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костанов М.С. получил указанные денежные средства наличными в кассе банка.В соответствие с кредитным договором и графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться Костановым М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ дифференцированными (убывающими) платежами путем ежемесячной уплаты части основного долга в размере 64580,00 руб. и начисленных процентов.

Как видно из расчета задолженности Костановым М.С. производились выплаты банку с нарушением установленных сроков уплаты, последний платеж по кредиту поступил в апреле 2017 года, после чего выплаты прекратились.

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушен пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункты 2.3.2, 2.3.3 Общих условий договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 2.2.2 Общих условий договора банк вправе предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам при нарушении Заемщиком обязанностей, установленных в Индивидуальных и Общих условиях договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком Костановым М.С. не исполняются, что стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривалось.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Контрасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2492760,90 руб., в том числе: задолженность по текущей ссуде в размере 2205230,13 руб., проценты по текущей ссуде из расчета 21% годовых в размере 287530,77 руб.

Факт направления ответчикам уведомления о наличии задолженности подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк просит погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений.

Требования по претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Доводы представителя ответчика Костанова М.С. о том, что Костанов М.С. полученные денежные средства по кредитному договору передал в распоряжение Муратидис Ц.Г., судом не принимаются, поскольку это не освобождает последнего от ответственности по выполнению обязательств, которые он взял на себя, заключив договор с банком.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика Костанова М.С. - Муратидис К.М. предоставила истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество жилое помещение (квартиру) под №, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 108,8 кв.м, кадастровый номер №.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверен нотариусом Сариковой С.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Муратидис К.М. является единоличным собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона» в пользу АО «Тагилбанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «КЭП» от ДД.ММ.ГГГГ № Муратидис К.М. имеет регистрацию в указанном жилом помещении одна.

Согласно нотариально удостоверенному договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тагилбанк» (залогодержатель) и Муратидис К.М. (залогодатель) предметом залога является недвижимое имущество жилое помещение (квартира) под №, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 108,8 кв.м, кадастровый № (п.2.1).

    Из смысла п.1. договора следует, что залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств Костанова М.С.(Заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия договора потребительского кредита, который заключен с Костановым М.С. перечислены п. 1.1. договора. В соответствии с п.6 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Цена предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (п.3.1)

Согласно частей 1 и 2 статьи 64.1 и частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка. К возникающему залогу земельного участка применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Российский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составляет 9 653 000,00 руб.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах, суд в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого помещения составит 7 722 400, 00 руб.

Разрешая встречные исковые требования Муратидис К.М. к АО «Тагилбанк» об исключении из залогового имущества жилого помещения (квартиры) под №, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 108,8 кв.м. из кредитного договора в Костанова М.С., обращении взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Костановым М.С. на шубу по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывает Муратидис К.М. во встречном иске, согласно индивидуальным условиям по договору № пункт 9, 10 обязанности заключать иные (дополнительные) договоры - не применимо, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо, в связи с чем она полагает, что банк не имел права заключать с нею договор залога.

Однако суд считает данные доводы ответчика ошибочными, поскольку стороной данного договора Муратидис К.М. не являлась, в связи с чем не могла повлиять на условия заключенного между АО «Тагилбанк» и Костановым М.С. кредитного договора.

Доказательств того, что договор залога был заключен с Муратидис К.М. путем обмана, материалы дела также не содержат, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Согласно п.9.9 договора правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. Договор заключен в присутствии нотариуса Сариковой С.В., которой установлена личность сторон подписавших договор, проверена дееспособность и правоспособность.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование своих доводов Муратидис К.М. указывает, что банком не были разъяснены истинные цели заключения договора, сделка была совершена обманным путем с целью обогащения банка.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт того, что до неё не были доведены условия ранее заключенного кредитного договора между АО «Тагилбанк» и Костановым М.С.

Вместе с тем, условия договора залога свидетельствуют об обратном, поскольку в п.1 данного договора подробном изложены все условия кредитного договора, заключенного с Костановым М.С.

Таким образом, данные доводы подлежат отклонению.

Доводы встречного иска о том, что жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственным жильем Муратидис К.М., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, на нормах закона не основаны, так образом также подлежат отклонению.

Оснований для обращения взыскания на шубу по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется, поскольку предметом залога указанное имущество не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26664,00 руб.

С ответчика Костанова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20663,80 руб. (по требованию о взыскании задолженности на сумму 2 492 760,90 руб.), с ответчика Муратидис К.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» удовлетворить.

Взыскать с Костанова М. С. в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 492 760,90 руб., из которых: задолженность по текущей ссуде в размере 2 205 230,13 руб., проценты по текущей ссуде из расчета 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ пог ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 530,77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20663,80 руб.

Обратить взыскание задолженности Костанова М. С. перед Акционерным обществом «Тагилбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 492 760,90 руб. на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на жилое помещение (квартиру) общей площадью 108,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №, принадлежащую на праве собственности Муратидис К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от 08.0.2016, установив начальную продажную стоимость –7 722 400, 00 руб.

Взыскать с Муратидис К. М. в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Муратидис К. М. к Акционерному обществу «Тагилбанк» об исключении залогового имущества из кредитного договора и обращении взыскании на шубу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья -                        Н.А.Зевайкина