Решение по делу № 33-2605/2017 от 10.05.2017

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33-2605-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Магомедовой Х.Б. по доверенности Даитбегова М.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Даитбегова М.С. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 29 мая 2015 года по иску Магомедова Х.Б. к ООО К.Б. «Кредитинвест» о взыскании № рублей, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.05.2015 года исковое заявление Магомедовой Х.Б. к ООО КБ «Кредитинвест» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, оставлено без рассмотрения.

Представитель Магомедовой Х.Б. по доверенности Даитбегов М.С. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, указывая, что истец по уважительной причине не имел возможности явиться в суд и сообщить об этом суду.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с оспариваемым определением, представитель Магомедовой Х.Б. по доверенности Даитбегов М.С. подал на него частную жалобу с просьбой об его отмене, указывая что, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.05.15 года судом в установленном порядке в нарушение требований статьи 227 ГПК РФ в их адрес не направлено.

Доказательства их надлежащего извещения и высылки в установленном порядке определение суда от 29.05.15 года истцу и (или) его представителю в материалах дела не имеются.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3, ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции послужило отсутствие истца в судебных заседаниях, назначенных на 25 мая 2015 г. и 29 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 29 мая 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истица и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, и что в подтверждение этому своем заявлении об отмене определения указывают о том, что по уважительной причине истица не имела возможности явиться в суд и сообщить об этом суду.

С подобным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес истца Магомедовой Х., проживающей в сел.Гуниб Гунибского района судебные извещения на 25мая 2015 г. были направлены 20 мая 2015 года, а на второе судебное заседание, назначенное на 29 мая 2015 года, - 25 мая 2015 года. Извещения в адрес представителя на 29 мая 2015 года не были направлены, хотя в своем заявлении он просил извещать его о времени рассмотрения дела. Данных о вручении истице судебных извещений в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что в своем заявлении представитель истца указывал в заявлении о том, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, не может служить основанием для отказа в отмене определения об оставлении искового заявления Магомедовой Х. без рассмотрения при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении истца.

При таких обстоятельствах, определения суда от 29 мая 2015 года и 27 марта 2017 года подлежат отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2017 года и определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2015 года - отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: