Решение по делу № 22-11944/2015 от 14.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года      г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А., судей Решетниковой М.В., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

защитника – адвоката Уразбахтина М.Ш.,

осужденного Воробьева А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного на приговор Нуримановского районного суда РБ от 22 июня 2015 года, по которому

Воробьев ФИО14, дата г.р., уроженец адрес, гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: адрес, ...

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2014 года до 22 июня 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Воробьева А.А. и адвоката Уразбахтина М.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Козаева Л.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.А. признан виновным в том, что:

- дата совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 1200 руб.;

- с 18 час. дата до 00.25 час. дата умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Зиязова М.Ф., с измененными доводами, предлагается отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывается на то, что удаление Воробьева из зала судебного заседания без разъяснения последствий его поведения повлекло нарушение его права на защиту, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и незаконность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев А.А. просит отменить судебное решение, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что виновность в совершении преступлений не доказана. Его явка с повинной и признательные показания ничем не подтверждены. Потерпевшая ФИО15 в своем объяснении описала предполагаемых преступников, похитивших ее имущество, он под ее описание не подходит, судом это противоречие не устранено. Документы, подтверждающие приобретение ею банки с медом за 1200 руб. и ее наличие на дату совершения преступления, то есть стоимость похищенного имущества, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей ФИО16 во внимание не приняты. В вызове свидетелей ФИО17 необоснованно отказано. Назначенный судом ему адвокат на обеспечении явки свидетелей стороны защиты не настаивал, притом, что он из зала судебного заседания ввиду нарушения порядка был удален. Мера воздействия суда в отношении него за одно единственное нарушение порядка слишком суровая, повлекла нарушение его права на защиту. Из-за удаления он не смог настаивать на обеспечении явки свидетеля Бакирова и задать ему вопросы, показания свидетеля оглашены с согласия сторон, в том числе и адвоката. Его ходатайства, среди которых было и о назначении законным представителем тети – ФИО13, судом не рассмотрены. Условное осуждение по приговору от 31 октября 2013 года отменено повторно, чем ухудшено его положение. Назначенное по приговору мирового судьи по Иглинскому району РБ от 29 мая 2014 года наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, куда вошло на основании ст.70 УК РФ и наказание по приговору от 31 октября 2013 года, им отбыто. Точное время смерти ФИО18 не установлено, исключать причастность к преступлению в отношении нее ФИО19 у суда оснований не имелось, выводы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО20 содержат неустраненные сомнения. В объяснении она указывала, что телесные повреждения ФИО21 получила при падении и ударе об угол печки. Тому обстоятельству, что именно она сожгла одежду умершей, оценка судом не дана. Учитывая, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него подписано двумя лицами – прокурором Нуримановского района Каримовым и и.о. прокурора района Зиязовым, дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Кроме того, суд безосновательно не удовлетворил отказ от адвоката ФИО22, не осуществляющего должным образом его защиту, не давшего ни разу ему консультацию, не приходившего для согласования позиции в изолятор временного содержания. Неправомерно отказал в назначении защитником наряду с адвокатом его близкую родственницу – ФИО23.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания.

По смыслу закона, председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

    По смыслу ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из требований справедливого суда вытекает, что обвиняемый вправе по личному желанию, высказанному явно или подразумеваемому, отказаться от права принимать участие в судебном разбирательстве. Однако прежде, чем можно будет считать, что подсудимый явно, вследствие своего поведения, отказался от важного права, гарантированного статьей 6 Конвенции, должно быть очевидно продемонстрировано, что подсудимый мог разумно предвидеть последствия своих действий (Решение Европейского Суда по делу “Ананьев против Российской Федерации”).

Как видно из материалов уголовного дела, 19 мая 2015 года Воробьев А.А. удален из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ за нарушение порядка, неподчинение распоряжениям председательствующего .... Однако перед удалением из зала судебного заседания он не предупрежден судом о последствиях такого удаления. Ему не разъяснено, что он не будет участвовать в допросе свидетелей, исследовании других доказательств по делу, а также участвовать в прениях сторон.

После его возвращения 18 июня 2015 года в зал судебного заседания ему не была предоставлена возможность ознакомления с показаниями свидетеля, эксперта, выступлениями сторон в судебных прениях ....

Таким образом, оснований для вывода о том, что Воробьев разумно предвидел наступление таких последствий в результате своего поведения, не имеется. Его право на справедливое судебное разбирательство нарушено.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и проверить доводы апелляционной жалобы Воробьева А.А., в том числе и о повторной отмене условного осуждения по предыдущему приговору и необоснованном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что Воробьев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года в отношении Воробьева ФИО24 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Воробьева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №...

судья Фаттахов М.Х.