Решение от 09.09.2015 по делу № 33-10644/2015 от 02.09.2015

Судья Завадская Е.В.

Дело № 33-10644 /2015     09.09.2015 г.                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе

Сударикова Евгения Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.08.2015 г.,которым постановлено:

Гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Сударикову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.    

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Сударикову Е.А. о расторжении кредитного договора № ** от 29.03.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб.,

расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ** руб., обращении взыскания на принадлежащий Сударикову Е.А. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу ****, площадью ** кв.м., кадастровый номер **, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, и об установлении начальной продажной цены, в размере ** рублей.

    Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Судариков Е.А. По мнению заявителя, при применении п.п.6,6.1 кредитного договора о подсудности споров, суд должен был учитывать,что стороны не возражали против рассмотрения дела Мотовилихинским районным судом г.Перми(по месту жительства ответчика):истец выразил свое согласие,направив исковое заявление в соответствующий суд; ответчик и его представитель возражали против передачи дела по подсудности,то есть,выразили согласие на рассмотрение дела Мотовилихинским районным судом г.Перми. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому,

что договорная подсудность ущемляет права ответчика,как потребителя;

передача дела в Ленинский районный суд г.Самары поставит его в дискриминационное положение по отношению к истцу, создаст трудности при защите права в связи со значительной удаленностью от места проживания, необходимостью нести затраты на приезд в суд,невозможностью быстрого ознакомления с документами и своевременной подготовки возражений.Истец же имеет филиалы во многих городах России и не несет материальных затрат, связанных с поездками.Предмет оценки(залога) находится на территории Пермского края.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

    Согласно ст.28 ГПК РФ,иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     В соответствии со ст. 32 ГПК РФ,стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела,29.03.2012 г. между АКБ «СОЮЗ»(ОАО) (кредитор) и Судариковым Е.А.(заемщик) заключен кредитный договор. В разделе 6 договора стороны установили порядок разрешения споров. При этом, в п.6.1 кредитного договора стороны указали,что все инициируемые кредитором споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самары.Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г.Самары.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары,суд первой инстанции исходил из того,что стороны определили подсудность дела,связанного с исполнением кредитного договора.Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд,никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем,в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ,суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в соответствии с соглашением сторон.

Выводы суда являются правильными,основаны на верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела,соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы несостоятельны и отмену определения не влекут.

Как следует из анализа п.6.1 заключенного сторонами кредитного договора, соглашением сторон изменена территориальная подсудность дел по искам кредитора, возникающим из заключенного сторонами договора, с указанием конкретного суда,в котором они рассматриваются. Указанное соглашение заключено сторонами до обращения кредитора с иском в суд,что соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ,предоставляющим сторонам право изменения территориальной подсудности дела.

Условие кредитного договора,определяющее территориальную подсудность дел,в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и продолжает действовать до настоящего времени. В связи с чем, доводы частной жалобы правового значения не имеют, изменение установленной сторонами договора подсудности дела не влекут.

    Определение является законным и обоснованным,оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 06.08.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

    ░░░░░