Решение по делу № 22-1118/2016 от 11.08.2016

Дело № 22-1118/2016

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 сентября 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Коновальцева В.В.,

адвоката Антонова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2016 г., которым

Коновальцев В.В., родившийся *** в р.***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенной обязанности.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., объяснения осужденного Коновальцева В.В. иадвоката Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коновальцев В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А. и малолетней К.А.А., 2005 года рождения. Преступление совершено 28.10.2015 г. на нерегулируемом неравнозначном перекрестке автодорог «Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский» и «Тамбов-Пенза», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Коновальцев В.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Даньшова Г.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил Коновальцеву В.В. наказание в виде лишения свободы, тогда как преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено судом незаконно. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, которое совершил осужденный, судом ошибочно указано «Коновальцев В.А.», тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении Коновальцева В.В. Просит изменить приговор, назначить Коновальцеву В.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы муниципального образования - *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; ежемесячно регистрироваться в данном исполнительном органе. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ просит лишить Коновальцева В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в описательно-мотивировочной части приговора заменить «Коновальцев В.А.» на «Коновальцев В.В.».

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., осужденный Коновальцев В.В. и адвокат Антонов С.Н. поддержали доводы апелляционного представления, просили изменить приговор.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Как было указано выше, Коновальцев В.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При определении Коновальцеву В.В. вида наказания в виде лишения свободы судом не учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, Коновальцев В.В. ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному Коновальцеву В.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Коновальцева В.В., который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Коновальцеву В.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не содержит указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В представлении прокурора содержатся доводы о назначении Коновальцеву В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, данные доводы никак не мотивированы, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, оснований для назначения Коновальцеву В.В. указанного дополнительного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния, необходимо уточнить указанием на совершение преступления Коновальцевым В.В. вместо Коновальцева В.А.

Указанную неточность, допущенную в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2016 г. в отношении Коновальцева В.В. изменить.

Назначить Коновальцеву В.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Коновальцеву В.В. следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния, указанием на совершение преступления Коновальцевым В.В. вместо Коновальцева В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина