Решение по делу № 2-3859/2016 от 02.06.2016

2-3859/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова 1ИО к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате стоимости производства независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Гончаров 1ИО. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 76500 рублей, расходов по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей, указав, что 10 марта 2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, Набережная Максима Горького, д. 33 А (Северный мост) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №, выраженное в падении посторонних предметов на кузов, крышу, капот и лобовое стекло автомобиля во время его движения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД указанные обстоятельства зафиксированы справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Полагая, что администрация городского округа город Воронеж не надлежащим образом осуществляет свою обязанность по содержанию муниципального имущества, в результате чего произошло осыпание камня с опоры моста, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда 22.09.2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением суда 03.10.2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Управа Центрального района городского округа город Воронежа.

Истец Гончаров 1ИО., представитель истца Гончарова 1ИО., действующая на основании ордера адвокат Варлыгина И.В., поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Суду представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 31000 рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 186-188).

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», действующая на основании доверенности Якушева А.С., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 94-98, 144-149).

Представитель ответчика Управа Центрального района городского округа город Воронежа, действующая на основании доверенности Меркулова Т.В., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 181-183).

Представитель третьего лица Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что 15 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, Набережная Максима Горького, д. 33 А (Северный мост) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате осыпи бетонных обломков опоры трамвайных путей Северного моста были причинены технические повреждения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указанные обстоятельства зафиксированы справкой о ДТП № № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № (л.д. 8, 17).

Не согласившись со сведениями, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исключено из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении Гончаровым 1ИО. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаров 1ИО. направил в администрацию городского округа город Воронеж письмо с просьбой прибыть представителю на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 39-40). В заявлении было указано место и время проведения осмотра. Данное заявление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка сотрудника ответчика на данном заявлении (л.д. 39).

Администрация городского округа город Воронеж на осмотр ТС не явилась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 76 500 рублей (л.д. 21-37). За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гончаровым 1ИО. в адрес администрации городского округа город Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж была направлена претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке материальный ущерб и расходы за составление экспертного заключения (л.д. 43-46). К данной претензии было приложено экспертное заключение, что подтверждается описью вложения. Данная претензия была получена администрацией городского округа город Воронеж, Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка сотрудника на данных претензиях.

Сообщением за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж было отказано истцу в выплате материального ущерба, в связи с тем, что возмещение материального ущерба может осуществляться только на основании исполнительных документов (л.д. 47).

Таким образом, ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место, что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участником ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежит на истце, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В данном случае суд считает, что применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, что именно в результате осыпи камня с опоры Северного моста причинен вред автомобилю. О данных обстоятельствах свидетельствует административный материал, фотоматериалы. Ответчиком же не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих возражений. Тот факт, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «<данные изъяты>» выполнялся планово-предупредительный ремонт Северного мостового комплекса, не имеет значения для разрешения дела, так как бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а не на исполнителе по муниципальному контракту, определяющее значение имеет тот факт, что мост является муниципальным имуществом, содержание которого должен осуществлять ответчик, что им не было исполнено надлежащим образом.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года № 1278 утверждена муниципальная программа городского округа город Воронеж «Управление муниципальным имуществом» в которой указано, что одной из основных задач деятельности органов местного самоуправления городского округа город Воронеж является рациональное и эффективное управление муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и возложенными полномочиями. Эффективное управление муниципальной собственностью городского округа город Воронеж предполагает формирование слоя собственников, ориентированных на долгосрочное сотрудничество в интересах социально-экономического развития муниципального образования городской округ город Воронеж. Привлечение инвестиционных ресурсов в объекты муниципальной собственности позволит обеспечить развитие экономики, увеличение доходов местного бюджета и, как следствие, рост благосостояния населения городского округа город Воронеж. Муниципальная программа «Управление муниципальным имуществом» (далее - Программа) направлена на реализацию основных целей и задач управления муниципальным имуществом городского округа город Воронеж (далее - муниципальное имущество) и включает в себя мероприятия по формированию оптимальной структуры, созданию и реализации механизмов, позволяющих повысить эффективность управления объектами муниципального имущества. Под реализацией функции управления муниципальной собственностью городского округа город Воронеж (далее - муниципальная собственность) подразумевается наделение полномочиями владения, пользования и распоряжения. Сферой деятельности Управления по владению, пользованию и распоряжению являются объекты недвижимого имущества муниципальной собственности и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа город Воронеж (за исключением объектов жилищного фонда и финансовых средств).

В соответствие со ст.ст. 14, 65 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I (ред. от 27.03.2013) в соответствие с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся…владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…Органы местного самоуправления городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Таким образом, суд полагает, что следует признать надлежащим ответчиком по настоящему иску именно администрацию городского округа город Воронеж, что имеется вина ответчика администрации городского округа город Воронеж в ненадлежащем состоянии муниципального имущества автомобильной эстакады Северного мостового перехода, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит возмещению муниципальным образованием город Воронеж за счет средств муниципального бюджета, а исковые требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 38 дней с момента ДТП, что за данное время автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, не связанные с фактом ДТП, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, получены ли указанные повреждения в данном ДТП, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение не представлено.

Так же не может быть принят во внимание и довод ответчика по поводу того, что Гончаров 1ИО. был сам виновен в повреждении своего имущества, поскольку не соблюдал скоростной режим, по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из предоставленного суду решения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключено указание о нарушении Гончаровым 1ИО. п. 10.1 ПДД РФ. Данное решение никем не оспорено.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком суду не предоставлено.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76500 рублей (д.д. 196-202). При разрешении данного спора, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 76500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были произведены расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей (за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 4500 рублей, за участие представителя истца, действующего на основании доверенности Степанова Д.В. в судебном заседании 11.07.2016 года, 22.09.2016 года, 03.10.2016 года, 01.11.2016 года в размере 14000 рублей, за участие представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Варлыгиной И.В. в судебном заседании 09.12.2016 года в размере 9000 рублей).

Расходы, произведенные истцом Гончаровым 1ИО. в указанных суммах, подтверждаются договором на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 47 а), распиской (л.д. 50), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 а, 139 б), актом № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), распиской (л.д. 142), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании протокола судебного заседания, судом установлено, что представитель истца, действующая на основании доверенности Степанов Д.В. принимал участие в судебном заседании 11.07.2016 года, 22.09.2016 года, 03.10.2016 года, 01.11.2016 года (л.д. 59, 89, 132-133, 189-193), представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Варлыгина И.В. принимала участие в судебном заседании 09.12.2016 года (л.д. 212).

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание необходимость обеспечения равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель нуждался в получении необходимой юридической помощи, в том числе, имел право на участие в деле через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оценивая занятость представителя в судебном заседании, сложность конкретного спора, суд полагает разумной сумму за участие представителя истца, действующего на основании доверенности Степанова Д.В. в четырех судебных заседаниях в размере 14000 рублей, по 3500 рублей соответственно, за участие представителя истца, действующей на основании ордера адвоката Варлыгиной И.В. в одном судебном заседании в размере 7 000 рублей.

Истец Гончаров 1ИО. просит суд взыскать расходы, понесенные по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление досудебной претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 3500 рублей и 4 500 рублей соответственно.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в пользу истца Гончарова 1ИО. подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 000 (14000 + 7000 + 3500 + 4 500) рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании квитанции с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а-7), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 495 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации городского округа город Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова 1ИО к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате стоимости производства независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Гончарова 1ИО материальный ущерб в размере 76500 рублей, расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова 1ИО. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2016 года.