Решение по делу № 22-602/2019 от 15.03.2019

Дело №

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО56 и ФИО6

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7

адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1

с участием потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их представителя адвоката ФИО12

при секретаре судебных заседаний ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Пирмагомедова А.М. в интересах осужденного Загирова Ф.З. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 года, которым

Загиров ФИО59 <дата> года рождения, уроженец <адрес> – <адрес> Республики Дагестан, место регистрации <адрес> дом. 43 <адрес>, признан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300 тыс. рублей,

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300 тыс. рублей,

- по ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300 тыс. рублей,

- по ч.3 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 3 года лишения свободы со штрафом 100 тыс. рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Загирову Ф.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО56 выступление адвоката Пирмагомедова А.М. в интересах осужденного Загирова Ф.З. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора ФИО7 и потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их представителя адвоката ФИО12, которые просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26.11.2018 г. Загиров ФИО60 признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ и ему путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Защита не согласна с приговором Дербентского городского суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своей жалобе адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменные доказательства, приведенные в приговоре, показания потерпевших и заинтересованных свидетелей не доказывают вину Загирова Ф.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений. По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления. Считает, что совокупность полученных доказательств, должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно- опасное деяние действительно имело место, и именно обвиняемый причастен к его совершению. Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Загирову Ф.З. общественно-опасное деяние в своей совокупности имело место.

По мнению защиты в приговоре приведены противоречивые данные об установленных судом обстоятельствах. Считает, что отсутствие надлежащих экспертных заключений, нарушает права его подзащитного и ставит под сомнение принятие судом обоснованного решения.

Указывает, что судом не опровергнут довод подсудимого о том, что он намеревался исполнить обязательства по всем договорам долевого участия подписанных им, то есть судом не установлено, имел ли Загиров Ф.З. реальную возможность исполнить обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе и путем изменения проектов многоквартирных домов и внесения изменения в разрешение на строительство.

Считает, что на практике имеются случаи, когда застройщик не в состоянии исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства в силу определенных объективных обстоятельств, связанных с финансовым кризисом, резким значительным повышением цен на строительные материалы, неисполнением обязательств перед ним другими лицами, в результате чего он лишен возможности своевременно достроить объект и передать жилые помещения дольщикам. В этом случае об уголовной ответственности не может быть и речи, поскольку виновный не имеет умысла на хищение, а возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших и заинтересованных свидетелей обвинения. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемого и фактически не разобрался в обстоятельствах дела.

Представленные стороной защиты многочисленные доказательства остались без внимания суда, суд не дифференцировал предприятие - ТСЖ « Феникс» и физическое лицо ИП « ФИО3 Ф.З.», как отдельных субъектов права.

В соответствии с нормами УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана.

В связи с этим суду надлежало исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (ст. 302 УПК РФ). Так же указывает, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

Так же считает, что имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку уголовно-правовая квалификация действий осужденного, дана судом без учета всех обстоятельств дела, в частности без учета того, в какой сфере они совершены.

В случае если хищение путем обмана или злоупотребления доверием совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в такой деятельности, и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью то, оно в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время постановления обвинительного приговора по делу, подлежит квалификации не по ст. 159 УК РФ, как квалифицированы действия Загирова Ф.З., а по ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно материалам уголовного дела ТСЖ « Феникс» и ИП « ФИО3 Ф.З.», заключали договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов с гражданами.

При таких обстоятельствах имеются все основания для того, чтобы признать осуществляемую ТСЖ « Феникс» и ИП «ФИО3 Ф.З.» как деятельность относящейся к категории предпринимательской.

Защита считает, что суду следовало бы квалифицировать действия Загирова Ф.З. по ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ). Хотя в настоящее время ст.159.4 УК РФ исключена из УК РФ, а на момент совершения преступления (по версии следствия по разным эпизодам в разное время в период с 2003 г. по 2009 г.) не существовала, принимая во внимание положения уголовного закона, отраженные в ст. 159 УК РФ, в настоящее время уголовно наказуемые действия, предусмотренные ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) не декрминализированы, и суд должен был применить ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ), поскольку данный закон улучшает положение осужденного по сравнению с уголовным законом, действующим на момент совершения преступлений, то есть суд должен был применить положения ст.10 УК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П ст. 159.4 УК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и утратившей силу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, относятся преступления, совершенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством установлено, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Считает, что названное решение Конституционного Суда Российской Федерации никоим образом не исключает возможность применения положений ст. 159.4 УК РФ, действовавшей как во время постановления приговора по делу, так и на момент вступления его в законную силу, к противоправным действиям, совершенным до принятия Конституционным Судом Российской Федерации его решения, и, соответственно, не влечет необходимость квалификации этих действий по более строгой ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку виновность Загирова Ф.З. полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которыми опровергнуты и доводы о наличии гражданско-правовых отношений и доводы об отсутствии вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, а наказание назначено и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия вопреки доводам защитника, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Загиров Ф.З. в судебном заседании факт совершения инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отрицал, настаивал на том, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, что денежные средства от них он получал по расписке и согласно официального договора, вложил их в строительство жилья, но завершить строительство домов не смог в установленный договором срок по болезни.

Несмотря на занятую осужденным позицию, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина Загирова Ф.З. не нашла своего объективного подтверждения добытыми по делу доказательствами, а вывод суда о виновности последней основан лишь на предположениях, на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Загирова Ф.З. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается:

- стабильными и последовательными показаниями исследованных в судебном заседании потерпевших: ФИО16, и ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,

- показаниями свидетелей: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО31, ФИО51, ФИО53, ФИО57, ФИО58, ФИО52, и другими.

- вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Загирова Ф.З. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, в частности:

- постановлением и протоколом о производстве выемки документов от 15.02.2018 года у председателя правления ЖСК «Спасение» ФИО52 копию реестра со сведениями о всех внесенных в кассу ТСЖ «Феникс» и И.П. «ФИО3 Ф.З.» денежных средств и остатка денежных средств, необходимых внесению по ранее заключенным договорам о долевом строительстве жильцов, предназначенных для строительства жилого многоквартирного по <адрес>-м <адрес>, составленный в начале марта 2011 года кассиров ФИО53;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2018 года, согласно протоколу осмотра вещественных документов от 21 февраля 2018 года;

- протоколом осмотра вещественных доказательств (документов) от 21.02.2018 года, а именно подлинников и других бухгалтерских документов;

- протоколом осмотра незавершенного строения - бетонное каркасное строение, состоящее из 4-х этажей, расположенное на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> (ныне <адрес>«м») <адрес> от <дата> и фото таблица к нему;

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Загирова Ф.З. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.159 ч. 4 УК РФ.

Доводы подсудимого Загирова Ф.З. о том, что он не имел никакой цели совершить в отношении дольщиков долевого строительства многоквартирных домов обмана, что обвинение, которое ему предъявлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что он не намеревался и не совершил никакого мошенничества в отношении участников долевого строительства домов, где он являлся руководителем ТСЖ «Феникс», а в последующем и И.П. «ФИО54», что его самого обманули мошенники, не соответствует действительности. Указанные доводы подсудимого Загирова Ф.З. опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, подсудимый Загиров Ф.З. являясь председателем товарищества собственников жилья ТСЖ «Феникс» заключал несколько договоров на одни и те же квартиры с разными дольщиками.

Указанные обстоятельства судом последовательно приведены в ходе исследования доказательств виновности по делу, по каждому эпизоду совершения подсудимым Загировым Ф.З. мошенничества, в отношении каждого отдельно взятого потерпевшего.

Выдвинутые доводы Загирова Ф.З. о том, что он не скрывался от дольщиков, а в последующем от правоохранительных органов длительное время, что за весь период его отсутствия он болел, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела, в частности нахождением подсудимого Загирова Ф.З. в федеральном розыске, по возбужденному уголовному делу в отношении него 06 февраля 2012 года, по день, его фактического задержания 09 ноября 2017 года.

Доводы Загирова Ф.З. о том, что его самого обманули конкурсным управляющим, назначенным в связи с банкротом И.П. «ФИО3 Ф.З.», и что «разбазарили квартиры», являются голословными, опровергаются показаниями самой конкурсной управляющей, главного бухгалтера И.П. «ФИО3 Ф.З.» и кассира, которые в своих показаниях сообщили, что Загиров Ф.З. скрылся от них, не выехал на инвентаризационную опись недостроенного дома по <адрес>-м.<адрес>.

Доводы о не желании подсудимого Загирова Ф.З. обмануть дольщиков, что он является сам «жертвой» обмана, также опровергаются наличием в материалах дела договоров, заключенных ТСЖ «Феникс», где руководителем является подсудимый Загиров Ф.З.

Осужденным Загировым Ф.З. договора заключены с дольщиками на предоставление им квартиры в 5-ом подъезде строящегося дома по <адрес>-м, а также на 9-ом этаже указанного дома, тогда как в <адрес>-м по <адрес> по проекту не предусмотрено и не предусматривался 5-ый подъезд и 9-ый этаж. Указанный дом строился без 5-го подъезда и 9-го этажа.

Однако вопреки этому, подсудимый Загиров Ф.З. умышленно пошел на обман дольщиков, и его доводы о том, что он сам «жертва» обмана, не состоятельны.

Показания потерпевших, в той последовательности, как изложили потерпевшие по делу, подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по настоящему делу.

Допросы свидетелей обвинения, в том числе и потерпевших, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, согласовываются совокупностью других доказательств по делу.

Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Из материалов дела видно, что все следственные действия, в том числе постановления о производстве выемки органами предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Утверждения стороны защиты о том, что в отношении подсудимого имела место фальсификация, что уголовное дело на него сфабриковано и т.д., также являются безосновательными, так как не имеют подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением мошенничества подсудимым Загировым Ф.З. совершены в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны потерпевших или других участников процесса.

Умысел у подсудимого Загирова Ф.З. на совершение инкриминируемых деяний сформировался вне зависимости от деятельности иных лиц, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Загирова Ф.З. установленной и доказанной в полном объеме.

Обвинение, предъявленное подсудимому Загирову Ф.З. органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 и ст.159 ч.4 УК РФ, обоснованное и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки позиции стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности Загирова Ф.Г. при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых Загировым Ф.З. сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминированных преступлений, а также о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений и его оговоре со стороны потерпевших, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Загирова Ф.З. в совершении мошенничества, а также обоснованно расценил их, как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно взяв за основу только те из них, которые соответствуют совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Загирова Ф.З. ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности Загирова Ф.З. в совершении мошеннических действий, при этом обоснованно исходил из того, что действия осужденного осуществлялись лишь под видом предпринимательской деятельности, фактически были направлены не на исполнение обязательств перед потерпевшими, а на хищение их имущества, поскольку для исполнения взятых на себя обязательств перед потерпевшими у Загирова Ф.З. изначально не было возможности, равно как и изначально не было таких намерений, и своими действиями, злоупотребляя доверием потерпевших, он создавал лишь видимость намерений по возврату денег и передачи квартир последним под условием передачи ему дополнительных денежных средств, и видимость исполнения взятых на себя обязательств об обеспечении участия потерпевших во владении строящегося жилья, который не собирался придерживаться условий договоров. Представляемые потерпевшим поддельные документы о наличии 9–этажа и 5–го подъезда, фактически являлись инструментом совершения мошеннических действий в отношении данных лиц. Воспользовавшись, сложившейся ситуацией, Загиров Ф.З. сообщал потерпевшим недостоверные, ложные сведения о своих возможностях, что позволяло ему добиться реализации своей преступной цели, направленной на получение денежных средств от потерпевших с целью их последующего хищения, что им и было сделано при описанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания осужденному смягчающие вину обстоятельство о наличии на его иждивении малолетней дочери 2004 года рождения Загировой ФИО61, суд считает несостоятельными, поскольку осужденный при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании не указывал, что у него есть дочь, так же, не представил иные документы для подтверждения этого обстоятельства, а представлена только копия свидетельства о рождении. Так же судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения приговора Дербентского городского суда от <дата> в отношении осужденного Загирова Ф.З., дочери осужденного ФИО2 11.10.2004 года рождения, исполнилось 14 лет, и она не является малолетней и это обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не дает обязательного основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Загирова Ф.З. и постановлении приговора по делу выполнено в полном объеме. Исходя из содержания судебного решения, требования ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на положениях УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно, квалифицировал его действия по трем эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ и по одному эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Загирову Ф.З. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Загирова Ф.З. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 года в отношении Загирова ФИО62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова А.М. в интересах осужденного Загирова Ф.З. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи