Решение по делу № 2-1470/2017 ~ М-688/2017 от 22.02.2017

Дело 2- 1470(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..,

с участием прокурора Анферовой Л.И.

истца Катиной Ю.Н., представителя истца Черного С.В.. представителя ответчика Лежневой И.В., Стрельцовой С.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиной Ю.Н. к ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным приказов, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Катина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным приказов, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что она работала в ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал (тепловая инспекция, участок №) в должности инженера. Приказом работодателя № от 15.02.2017 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение истца по указанному основанию является незаконным. Как следует из данного приказа, в отношении истца работодателем проводилась служебная проверка, по результатам которой выявлены, имевшие место нарушения должностных обязанностей, выразившиеся, по мнению ответчика, в необоснованной выдаче актов готовности системы теплопотребления к отопительному сезону на различных объектах, а также необоснованном подписании акта установки дроссельного устройства застройщику «СИК- Девелопмент». С выводами комиссии истца ознакомили только в день увольнения. В нарушение требований ст. 192 Трудового Кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик в приказе не указал, когда были истцом совершены действия, послужившие причиной увольнения, какие конкретно возложенные на нее трудовые обязанности исполнены ненадлежащим образом и чем эти обязанности регламентированы. Также, ни из текста данного приказа, ни из выводов комиссии, проводившей проверку, по причине отсутствия ссылок на номера и даты, невозможно достоверно установить, ненадлежащее оформление каких именно документов, по мнению работодателя, послужило основанием для увольнения истца. Согласно обжалуемому приказу, основанием для применения взыскания в виде увольнения послужило одновременное обвинение истца сразу в нескольких дисциплинарных нарушениях: а)    необоснованная выдача актов готовности системы теплопотребления к отопительному сезону на объект теплопотребления по адресу <адрес>; б)    необоснованная выдача актов готовности системы теплопотребления к отопительному сезону на объект теплопотребления по адресу <адрес>; в)    необоснованная выдача актов готовности системы теплопотребления к отопительному сезону на объект теплопотребления по адресу <адрес>; г) необоснованная выдача актов готовности системы теплопотребления промышленному потребителю ООО «Контракт»; д) необоснованное подписание акта установки дроссельного устройства застройщику «СИК-Девелопмент». Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ, каждый дисциплинарный проступок должен быть рассмотрен работодателем отдельно и по каждому случаю должно быть принято индивидуальное решение, с учетом конкретных обстоятельств. Соответственно, привлекать работника к дисциплинарной ответственности одновременно за несколько различных проступков, совершенных в разные временные периоды и обусловленных разными причинами, является недопустимым и незаконным. Дать надлежащую объективную оценку тяжести и обстоятельствам каждого вменяемого нарушения, оценить предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требует закон, не представляется возможным. Ответчиком, при вынесении приказа об увольнении, пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По обстоятельствам выдачи актов на все объекты, указанные в приказе об увольнении, истцом в 2016 году давались письменные объяснения непосредственному начальнику - руководителю участка № тепловой инспекции ФИО15 и заместителю директора филиала по техническим вопросам ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО7. Соответственно все иные последующие действия работодателя, в т.ч. проведение через несколько месяцев служебной проверки, не изменяют и не приостанавливают течение установленных законом сроков. Приказ № от 15.02.2017 г. подлежит отмене, поскольку дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истец не совершала. При вынесении приказа об увольнении отсутствует подтверждение признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку все ее действия, расцененные работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и послужившие основанием к увольнению, имели место до взыскания в виде замечания, наложенного на истца 11.11.2016 г. Приказом № от 11.11.2016 г. за нарушение должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным взысканием истец также не согласна, т.к. все свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, качественно и без нарушений. Ссылки работодателя в Приказе на положения должностной инструкции и иные нормативно-правовые акты являются не состоятельными, т.к. они не регулируют порядок и условия выдачи Потребителям актов готовности, нарушение выдачи которых вменяется. Считает, что установленный ТК РФ трехмесячный срок для обжалования данного взыскания пропущен по уважительной причине, т.к. с 02.12.2016 г. по 25.12.2016 г. истец находилась на листке нетрудоспособности по поводу полученной травмы ноги и не могла воспользоваться своим правом на обжалование. В связи с чем, просит восстановить указанный срок. На данном предприятии, несмотря на его неоднократные реорганизации, истец проработала на разных должностях более 26 лет. За это время показала себя как квалифицированный, ответственный и грамотный работник. За все годы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Регулярно повышалась в должности, неоднократно исполняла обязанности в отсутствие вышестоящего руководителя. Считает, что ее увольнение вызвано не результатами работы, а личным неприязненным отношением к истцу отдельных руководителей и по сути, является дискриминационным. Увольнение по дискредитирующему основанию причинило истцу нравственные страдания выразившееся в постоянных переживаниях по поводу несправедливых взысканий и значительных сложностей при дальнейшем трудоустройстве, страхе за будущее. Имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, истец потеряла источник дохода и поставлена в трудное материальное положение. Просит признать приказ ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал № от 15.02.2017 г. о применении ко истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его. Признать приказ ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал № от 11.11.2016 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его. Восстановить истца на работе в должности инженера тепловой инспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал. Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2017 г. по день вынесения судебного решения. Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом Катиной Ю.Н. исковые требования были дополнены, согласно дополнительного искового заявления истец с Приказом № от 15.02.2017 г. не согласна. Данный приказ нарушает права истца и является незаконным. Издание двух приказов при увольнении (Приказ № от 15.02.2017 г. и Приказ № г. от 15.02.2017 г.) является нарушением норм трудового законодательства и процедуры увольнения. Издание Приказа № от 15.02.2017 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа № г. от 15.02.2017 г. о прекращении с Катиной Ю.Н. трудового договора после увольнения ее на основании приказа № от 15.02.2017 г. у ответчика не имелось. Просит признать приказ ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал от 15.02.2017 г. № о применении к Катиной Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его. Признать приказ ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал от 15.02.2017 г. № о прекращении трудового договора с Катиной Ю.Н. незаконным и отменить его. Признать приказ ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал от 11.11.2016 г. № о применении к Катиной Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его. Восстановить Катину Ю.Н. на работе в должности инженера тепловой инспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал. Взыскать с ответчика в пользу Катиной Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2017 г. по день вынесения судебного решения, взыскать в пользу Катиной Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика юридическое лицо ОАО «Энергосбыт Плюс».

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснила, что с наложенными на нее дисциплинарным взысканием в виде замечания, в дальнейшем с приказом в виде увольнения не согласна поскольку,акты о готовности системы теплопотребления она подписывала потребителям, поскольку отсутствовали основания для отказа, выявленные замечания в дальнейшем к системе теплопотребления после подписания акта о готовности системы, никак не влияют на систему теплоснабжения, более того, тепло потребители уже получали. Ранее она выезжала на объекты с проверкой, ей были выданы рекомендации по устранению неполадок в системе, но поскольку система уже была запущена тепло поступало, она подписывала акта. Считает, что акты согласования она выдавала правильно, исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. На момент проверок все контрольно-измерительные приборы и таблички были на месте. Она лично проверяла оборудование, выдала рекомендации установить новые схемы, манометры, таблички, и проверила работу контрольно-измерительного прибора. Акт о готовности оборудования выдала, не проверив устранены ли нарушения, однако как указывала выше нарушения не влияли на систему теплопотребления. На новые объекты она не выходила, по акты были ею подписаны, поскольку установку сужающих устройств делает инженер, она не принимала участие в этом, инженер установила сужающее устройство и передала ей акт, который был подписан. Оборудование дома <адрес> она проверяла 9, 10 июня 2016 г., в сентябре 2016 г. был подписан акт о готовности, который также был подписан ее руководителем. Никаких сроков по устранению недостатков не было установлено. Графика проверки объектов готовности к отопительному сезону не существует. Проверки оборудования проводятся только по заявке потребителя. Считает, что ее увольнение является необоснованным, поскольку все ее действия послужившие основанием для увольнения имели место до взыскания в виде замечания 11.11.2016 г. Для обжалования приказа о наложении взыскания в виде замечания просит восстановить срок, поскольку она в декабре 2016г. находилась на больничном. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что она ранее, работала без замечаний, после увольнения переживала, испытывала стресс. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске и пояснения истца поддержал, дополнив, что приказы работодателя незаконны и подлежат отмене. Никакими нормативными документами не регламентировано каким образом, при каких условиях должен быть оформлен акт проверки. Истцом по всем пяти объектам были составлены акты с указанием проведенных работ, с указанием конкретных дат и были по каждому объекту выданы рекомендации. Все эти акты подписаны руководителем истца, руководитель принимал решение являются эти акты основанием для выдачи разрешения или для отложения начала отопительного сезона. Во всех этих случаях начальником участка были приняты решения, что данные замечания не препятствуют выдаче разрешения. Истец не согласна с тем, что работодатель выносит взыскание за несколько правонарушений. Каждый акт является отдельным дисциплинарным проступком. В приказе об увольнении пять эпизодов, что не должно быть, ответчиком пропущен срок по всем пяти эпизодам привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Как следует из объяснений ответчика им была проведена внеплановая проверка в результате которой они установили нарушение, с Катиной были запрошены объяснения. Работодателем нарушены нормы ст. 81 п. 5 ТК РФ, в действиях истца отсутствовал состав и признаки неоднократности. Данное требование не выполнено, работник был уволен, не смотря на то, что она не допустила повторного нарушения трудовых обязанностей после наложения на нее замечания. После 11.11.2016 г. никаких проступков со стороны Катиной Ю.Н. не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лежнева И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что КатинаЮ.Н. работала инженером, осенью 2016 г. истцом были подписаны несколько актов проверки оборудования без выезда на объекты, что категорически запрещено. Сама истец также признала, что она подписала акты без проведения проверки. Истцом были выданы рекомендации по устранению замечаний, однако были ли замечания устранены ею не проверялось. Во время того, когда истец находилась на больничном, начали поступать жалобы со стороны потребителей, в связи с чем работодатель принял решение о проведении служебной проверки на объектах, в ходе которой были выявлены нарушения. Истец была уволена за неоднократное ненадлежащее выполнение обязанностей, увольнение законно и обосновано. Просила в удовлетворении иска отказать. Также поддержала доводы отзыва по иску и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Стрельцова С.И. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва по иску и пояснения ФИО6

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 г. между ОАО «Энергосбыт Плюс» и Катиной Ю.Н. был заключен трудовой договор № (л.д.7-10), согласно которого работник принимается для выполнения работы в Пермский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», Тепловая инспекция, участок 1 на должность инженер. Работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решения коллегиальных органов управления работодателя. Работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, организационно-распорядительными документами работодателя, а также поручений и заданий представителя работодателя, распределяемых работнику в соответствии с его трудовыми функциями. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, дополнительно к должностному окладу работникам Общества может выплачиваться ежемесячная основная премия в размере, ежемесячная основная премия в размере ежемесячно определяемом приказом директора Пермского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс».

30.12.2016 г. между ОАО «Энергосбыт Плюс» и Катиной Ю.Н. было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от 01.04.2016 г., согласно которого работник ознакомлен вантикоррупционной политикой работодателя (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. к Трудовому договору № от 01.04.2016 г. Катиной Ю.Н. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с 01.01.2017 г. (л.д.17).

Судом установлено, что 11.11.2016 г. ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал издан Приказ № о привлечении Катиной Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, согласно которого за грубое нарушение должностных обязанностей по приемке тепловых пунктов и других систем теплоснабжения и теплопотребления к отопительному сезону (п.6.2 Должностной инструкции, п.3.1.23 Положения о Тепловой инспекции, п.11.1, 11.5 Правил технической эксплуатации технических установок, утвержденныхприказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115) инженером тепловой инспекции (участок 1) Катиной Ю.Н., выразившееся в выдаче потребителям актов готовности при наличии не устраненных замечаний к внутридомовой системе теплоснабжения и теплопотребления, применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к инженеру тепловой инспекции (участок №) Катиной Ю.Н., размер ежемесячной премии за октябрь 2016 г. Катиной Ю.Н. снизить на 100 % (л.д.190-191).

Согласно пояснений представителя ответчика, основанием для вынесения Приказа № от 11.11.2016 г. послужило ненадлежащее выполнение Катиной Ю.Н. своих должностных обязанностей, выразившееся в выдаче актов готовности систем теплопотребления по домам, обслуживающимся в ООО УК «Домком», и находящимся на участке, закрепленном за Катиной Ю.Н., при наличии неустранимых замечаний к внутридомовой системе теплопотребления в жилых домах ООО УК «Домком».Так, 13.10.2016 г. в адрес ответчика поступило срочное обращения Администрации Мотовилихинского района г. Перми для проведения внеплановой проверки жилых домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Домком», в связи с тем, что истец находилась в это время на больничном, для проверки была направлена инженер ФИО10, которая выявила существенные замечания по техническому состоянию инженерно-технического оборудования в жилых домах <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из Должностной инструкции инженера участка, в обязанности инженера входит, в том числе: проверка работы тепловых установок, находящихся на балансе потребителей, на предмет соответствия техническим условиям, согласованной проектно-сметной документации, паспортам заводов изготовителей, установленным нормативным требованиям (п.3.20). Проверка тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителей, на предмет соответствия техническим условиям, согласованной проектно-сметной документации, паспортам заводов изготовителей, установленным нормативным требованиям (п.3.21). Проверять работу тепловых энергоустановок (узлов управления тепловой энергии, элементов систем теплоснабжения и теплопотребления), и тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителей и организаций, осуществляющих транспортировку тепловой энергии и ГВС по договору транспорта с РСО, на предмет готовности к работе в осенне-зимний период (п.3.26). Оформлять и вести в установленном порядке всю необходимую документацию, на каждый объект теплопотребления, в том числе подлежащих составлению с потребителями актов разграничения эксплуатационной ответственности, актов допуска в эксплуатацию узлов учета, актов приемки вновь вводимых объектов теплопотребления и т.п. (п.3.33). Выдавать рекомендации и технические задания об устранении нарушений в работе оборудования и тепловых сетей потребителей, РСО и организаций, осуществляющих транспортировку тепловой энергии и ГВС по договору транспорта с РСО, проверку исполнения ранее выданных рекомендаций и технических заданий (п.3.34). Инженер несет ответственность за: действия, направленные на реализации полномочий инспекции, включая оформление уведомлений, запросов, составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенных действующим законодательством, Положением о Тепловой инспекции и настоящим положением (п.6.2).В соответствии с п.1.8 инструкции инженер при выполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться: правилами учета тепловой энергии теплоносителя. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии. Инструкцией по проверке абонентских бойлеров на плотность. Инструкцией по эксплуатации тепловых сетей, СНиП, действующими положениями и инструкциями в области теплоэнергетики. … Положениями о Тепловой инспекции, регламента деятельности Тепловой инспекции по осуществлению контроля в сфере теплоэнергетики, должностной инструкцией,.. правилами внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена 01.06.2016 г. (л.д.57-69).

Пунктом 3.1.23 Положения о Тепловой инспекции предусмотрено, что задачей тепловой инспекции является проверка работы тепловых энергоустановок (узлов управления тепловой энергии, элементов систем теплоснабжения и теплопотребления) и тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителей и организаций, осуществляющих транспортировку тепловой энергии и ГВС по договору транспорта с РСО, на предмет готовности к работе в осенне-зимний период. С указанным Положением истец была ознакомлена 01.06.2016 г. (л.д.76-91).

Пунктами 11.1, 11.5 Правил технической эксплуатации технических установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115) предусмотрено, что при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб; промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими Правилами; разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению.

Для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами: выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери и т.п.) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов; работоспособность защиты систем теплопотребления; наличие паспортов тепловых энергоустановок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 г. инженером ОАО «Энергосбыт Плюс» Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта МКД жилого дома, обслуживаемого ООО УК «Домком» по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.123-124).

09.10.2016 г. Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта МКД жилого дома, обслуживаемого ООО УК «Домком» по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.125-126).

05.10.2016 г. Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта МКД жилого дома, обслуживаемого ООО УК «Домком» по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.127-128).

05.10.2016 г. Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта МКД жилого дома, обслуживаемого ООО УК «Домком» по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.129-130).

09.10.2016 г. Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта МКД жилого дома, обслуживаемого ООО УК «Домком» по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.131-132).

Для проведения внеплановой проверки жилых домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Домком», по <адрес>, <адрес>, <адрес>, была направлена инженер ФИО10, которой были выявлены замечания по инженерному оборудованию домов.

Согласно рекомендаций от 13.10.2016 г., выданных ООО УК «Домком» в отношении жилых домов по <адрес> установлены следующие нарушения: отсутствие в помещении <данные изъяты> схемы системы теплопотребления с указанием номеров запорной, регулирующей арматуры, частичное отсутствие тепловой изоляции на т/узле и трубопроводе отопления и ГВС, в помещении <данные изъяты>, отсутствие на запорной, регулирующей арматуре табличек с номерами соответствующими утвержденной руководителем предприятия схеме <данные изъяты>, отсутствие поверенных манометров класса точностью не менее 1,56 на контрольных точках ТИП/Т /узла, отсутствие масла в гильзе под термометр (л.д.198-201, 204-207, 210-211).

Помимо указанных выше нарушений при проведении проверки в доме по <адрес>, выявлено нарушение: частичное отсутствие освещения в подвальном помещении МКД, а в доме по <адрес> – наличие посторонних предметов в помещении <данные изъяты>, что также отражено в рекомендациях, выданных ООО УК «Домком» 13.10.2016 г. (л.д.202-203, 208-209).

С Катиной Ю.Н. ответчиком были отобраны объяснения, из пояснительной записки (получено ответчиком 19.10.2016 г.) следует, что перед выдачей и подписанием актов готовности, ею были обследованы многоквартирные жилые дома ООО УК «Домком», выявлены замечания и выданы рекомендации от 30.09.2016 г. по адресам: <адрес>, и от 03.10.2016 г. по адресам: <адрес>, <адрес> срок исполнения которых до 30.10.2016 г. А акты готовности подписала и выдала 05.10.2016 г., так как ООО УК «Домком» задолженности перед ООО «ПСК» не имеет, и что замечания которые были выявлены и указаны в рекомендациях, никак не повлияют на запуск жилых домов и работу системы теплопотребления в целом (л.д.14-15, 196-197).

Как следует из служебной записки от 19.10.2016 г. № руководителя участка № тепловой инспекции ФИО15, в период отсутствия с 10.10.2016 г. инженера Катиной Ю.Н. в связи с временной нетрудоспособностью, исполнение обязанностей на закрепленном участке за Катиной Ю.Н. возложено на инженера ФИО10 В адрес Тепловой инспекции поступило обращение о комиссионном обследовании МКД находящихся вобслуживании ООО Ук «Домком» территориально расположенных на закрепленном участке за инженером участка № Катиной Ю.Н. о несоответствии качества предоставляемых коммунальных услуг. Инженером ФИО10 совместно с представителем УК и представителем Администрации Мотовилихинского района проведены обследования МКД. В ходе проверки инженером ФИО10 выявлены замечания по техническому состоянию инженерно-технического оборудования тепловой пункта потребителя и выданы рекомендации. Ранее Катиной Ю.Н. выданы акты технической готовности к отопительному периоду. Согласно выданным рекомендациям потребитель провел не в полном объеме мероприятия по подготовке к ОЗП. Считает, что инженером участка Катиной Ю.Н. допущены грубые нарушения должностных обязанностей по приемке тепловых пунктов и других систем теплоснабжения и теплопотребления потребителя к ОЗП. Акты технической готовности системы теплопотребления объекта в отопительному сезону 2016-2017 г.г. выданы формально (л.д.70).

С Приказом № от 11.11.2016 г. о наложении на Катину Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец была ознакомлена 11.11.2016 г., что подтверждается ее личной подписью.

Истец не согласна с Приказом № от 11.11.2016 г., считает, что все свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, качественно и без нарушений. Просит признать данный приказ незаконным и отменить его. Также указывает на уважительность причины пропуска срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку в период с 02.12.2016 г. по 25.12.2016 г. она была временно нетрудоспособна.

Ответчик, возражая относительно восстановления срока, указывает, что срок для подачи иска в части требования об отмене приказа № от 11.11.2016 г. истек 11.02.2017 г., поскольку в период с 11.11.2016 г. по 02.12.2016 г., и с 24.12.2016 г. по 01.03.2016 г. у Катиной Ю.Н. отсутствовали причины, препятствовавшие обращению в суд с таким заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям части 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве таковых причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. № 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Суд, при разрешении вопроса о восстановлении срока для оспаривания приказа от 11.11.2016г суд, считает, что ходатайство истца о восстановлении срока следует удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нахождение истца на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в период с 16.11.2016 г. по 18.11.2016 г., 02.12.2016 г. по 23.12.2016 г.. Последний день подачи заявления об оспаривании приказа приходиться на 13.02.2017г., поскольку 11.02.2017г. приходился на выходной день, за разрешением спора истица обратилась в суд 22.02.2017г. Таким образом истцом пропущено 9 дней. С учетом, того, что истица в течение 25 дней находилась на больничном была временно нетрудоспособна, что повлияло на возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в суд, суд находит причину пропуска истцом срока уважительной.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены Приказа № от 11.11.2016 г., поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в выдаче актов готовности систем теплопотребления по домам, обслуживающимся в ООО УК «Домком», и находящимся на участке, закрепленном за Катиной Ю.Н., при наличии неустранимых замечаний к внутридомовой системе теплопотребления в жилых домах ООО УК «Домком» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, порядок, процедура и сроки применения к истцу названного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении требования о признании Приказа № от 11.11.2016 г. незаконным и его отмене.

Истцом заявлено требование о признании Приказов № от 15.02.2017 г. и № г. от 15.02.2017 г. незаконным и подлежащими отмене.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 г. инженером ОАО «Энергосбыт Плюс» Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта МАДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.143-144).

28.06.2016 г. инженером ОАО «Энергосбыт Плюс» Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта МАУ СОШ № по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.145-146).

23.09.2016 г. инженером ОАО «Энергосбыт Плюс» Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта МКД жилого дома по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.159-160).

27.09.2016 г. инженером ОАО «Энергосбыт Плюс» Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт о готовности системы теплопотребления объекта ООО «Контракт» (адм. зд., гаражн. бокс) по адресу: <адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. (л.д.169-170).

13.10.2016 г. инженером ОАО «Энергосбыт Плюс» Катиной Ю.Н. был составлен и подписан Акт установки дроссельного устройства на объекте ИТП по <адрес> ООО «СИК «Девелопмент-Юг» БС1-3 подъезды 1-3 – пломба №; и подъезды 9-10 – пломба № (л.д.147-148).

02.11.2016 г. Катиной Ю.Н. были составлены и подписаны Акты установки дроссельного устройства на объекте ИТП по <адрес> ООО «СИК «Девелопмент-Юг» БС5-7, подъезды №, №. № №. №; № № (л.д.134-140).

Как следует из пояснений представителя ответчика, после выявленного факта ненадлежащего исполнения Катиной Ю.Н. своих должностных обязанностей, ее работа была поставлена на контроль.

25.10.2016 г. руководителем Тепловой инспекции ФИО11 была проведена внеплановая проверка МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, составлен Акт внеплановой проверки инженерно-технического оборудования клиента, которым установлено, что отсутствует изоляция трубопровода отопления и ГВС на вводе в здание, на узле управления в здании спортзала отсутствуют контрольно-измерительные приборы, отсутствует изоляция, частично отсутствует антикоррозийная покраска, запорная арматура непронумерована, отсутствует принципиальная схема узла управления, на узле управления в здании бассейна контрольно-измерительные приборы не поварены, отсутствует СУ на подогрев бассейна, запорная арматура не пронумерована, отсутствует принципиальная схема узла управления, на узле управления здания школы частично отсутствует изоляция, контрольно-измерительные приборы не поварены, отсутствует врезка под контрольно-измерительные приборы на обратном трудопроводе, запорная арматура не пронумерована, отсутствует принципиальная схема узла управления (л.д.141). С данным актом Катина Ю.Н. была ознакомлена 28.10.2016 г., что подтверждается ее личной подписью.

25.10.2016 г. руководителем Тепловой инспекции ФИО11 была проведена внеплановая проверка МАДОУ Детский сад № по адресу: <адрес>, составлен Акт внеплановой проверки инженерно-технического оборудования клиента, которым установлено, что на узле управления отсутствует изоляция, контрольно-измерительные приборы непроверенные, отсутствует изоляция, запорная арматура не пронумерована, отсутствует принципиальная схема узла управления (л.д.142). С указанным актом Катина Ю.Н. была ознакомлена 28.10.2016 г., что подтверждается ее личной подписью.

По выявленным нарушениям в отношении выдачи акта готовности потребителю МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, МАДОУ Детский сад № по адресу: <адрес>, 31.10.2016 г. с Катиной Ю.Н. были взяты пояснения, согласно пояснительной записке с замечаниями по детскому саду не согласна, на момент сдачи гидравлических испытаний контрольно-измерительные приборы были установлены, принципиальная схема висела, таблички на запорной арматуре были, тепловая изоляция выполнена. По школе № – на момент проверки таблички на запорной арматуре и принципиальные схемы были, в приемке на вводе, трубопровод не изолирован, т.к. приток постоянно подтопляет водой и трубы быстро подвергаются дефекту, в здании бассейна узел опломбирован, на чашу подогрева бассейна стоят автоматы, на входе в школу установлен прибор учета, который фиксирует всю потребленную тепловую энергию, оснований для отказа в выдаче актов готовности не видела (л.д.17).

26.10.2016 г. комиссией Тепловой инспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал была проведена внеплановая проверка объекта по адресу: <адрес>, в присутствии представителя потребителя ООО «Контакт», комиссией составлен Акт внеплановой проверки инженерно-технического оборудования клиента, которым установлено, что в здании гаражного бокса инженерно-техническое оборудование ИТП находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют контрольно-измерительные приборы, частично отсутствует изоляция, сорваны пломбы на ПУ, не произведена ревизия запорной арматуры, отсутствует принципиальная схема ТИП, запорная арматура не пронумерована, в помещении посторонние предметы, на подпиточном трубопроводе отсутствует ПУ. Мероприятия по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону согласно Приказа № от 24.03.2003 г. не выполнены (л.д.165-166). Также 26.10.2016 г. комиссией в отношении указанного объекта по адресу: <адрес>, было составлено Дополнение к Акту от 26.10.2016 г. (л.д.167-168).

По выявленным выше нарушениям в отношении выдачи акта готовности потребителю ООО «Контракт» 26.10.2016 г. с Катиной Ю.Н. были взяты пояснения, согласно пояснительной записке во время приемки гидравлических испытаний выдала рекомендацию с замечаниями и сроками исполнения, в силу большой загруженности, выполнение рекомендации не проконтролировала, поверила потребителю, что он все выполнил, поскольку с мая работала на двух участках, признает свою ошибку, возьмет под усиленный контроль и вместе с потребителем устранит все недостатки (л.д.163-164).

02.11.2016 г. в Пермский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» поступила служебная записка № руководителю Тепловой инспекции от старшего инженера ЦО ТИ ФИО12, согласно которой 02.10.2016 г. поступили в работу документы по строящемуся объекту теплопотребления по адресу: <адрес>, в представленной документации имелись составленные акты на установку сужающих устройств подписанные в том числе инженером Катиной Ю.Н., просит уточнить на каком основании была произведена установка сужающих устройств в присутствии инженера Катиной Ю.Н., т.к. запрос о расчете сужающего устройства в адрес ООО «ПСК» не направлялся от сотрудников ЦО ТИ, следовательно информации об необходимости направить инженера участка для установки СУ рассчитанного представителем ООО «ПСК» на участок ТИ не направлялось по вновь вводимому объекту, договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя по указанному адресу отсутствует (л.д.119).

Как следует из служебной записки от 03.11.2016 г. № руководителя участка № тепловой инспекции ФИО15, указаний и распоряжений по установке СУ по адресу: <адрес>, инженеру участка № ТИ Катиной Ю.Н. не давал, с ее слов на объект для установки СУ не выходила, акт подписала, не выходя на объект, с Катиной Ю.Н.запрошена объяснительная в срок до 07.11.2016 г. (л.д.122).

Согласно пояснительной записке Катиной Ю.Н. от 07.11.2016 г. 13.10.2016 г. на ИТП по <адрес> выезжала ФИО13, которая занималась расчетом и установкой шайб у этого потребителя. Когда у руководства тепловой инспекции встал вопрос о недоверии к правильности установки необходимого диаметра СУ она незамедлительно организовала встречу с потребителем ООО СИК «Девелопмент-Юг» и проведена ревизия СУ. В ходе которой было заново вскрыто, замерено, установлено и опломбировано СУ. Составлены акты от 02.11.2016 г. Информацию о том, что на установку СУ нового строительства инженера ТИ должны выходить совместно с представителем ООО «ПСК» руководитель озвучил 25.10.2016 г. Она подписала акты, потому что на ее практике всегда так было, и никогда не было никаких нарушений (л.д18-19).

07.12.2016 г. от старшей по дому по <адрес> ответчику поступило сообщение о том, что подвал дома регулярно подвергается затоплению в течение 2, 3 квартала 2016 г., затопление осуществлялось горячей водой, по мнению жителей дома, находящегося в обслуживании ООО «УК Профи М» работа по подготовке к отопительному сезону была проведена формально (л.д.118).

Как следует из служебной записки от 09.12.2016 г. № руководителя тепловой инспекции ФИО11, в ходе проведения проверки сотрудника Катиной Ю.Н. были выявлены грубые нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в выдаче актов технической готовности и ОЗП при неполном выполнении нормативных требований, Подписывались акты на установку сужающих устройств не выходя на объект теплопотребления, просила дать поручение компетентному подразделению провести служебную проверку по выявленным фактам (л.д.120).

29.12.2016 г. ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал издан Приказ № о создании комиссии по проведению служебной проверки в период с 29.12.2016 г. по 27.01.2017 г. работы инженера Катиной Ю.Н. с целью документирования фактов систематических нарушений должностных обязанностей (л.д.182).

26.01.2017 г. инженером тепловой инспекции ФИО14 составлен Акт, согласно которого в ходе обследования жилого дома по адресу Техническая, 5/1 установлено: герметизация ввода выполнена май 2016 г., отсутствует теплоизоляция и антикоррозийное покрытие транзитного трубопровода, на узле учета отсутствуют монометры, частично отсутствует изоляция на узле отопления, отсутствует на узле управления схема узла, посторонние предметы в подвальном помещении, установка, ревизия СУ не была произведена более 29.09.2010 г., СУ установлено пломба № (л.д.158).

Согласно пояснительной записки Катиной Ю.Н. от 27.12.2016 г., гидравлические испытания теплового узла управления, водонагревателя ГВС 1 и 2 ст. в ж/доме производились ООО УК «Профи М» в ее присутствии и давлением 10 кг/см2, 9 и 10 июня 2016 г., гидропневматическая промывка системы отопления была произведена в ее присутствии 10.06.2016 г. Замечаний по сдаче опрессовочных работ к Управляющей компании не было. То что в доме были порывы на лежанке ГВС и затопление подвала по причине ООО «ПСК», ООО УК «Профи М» не уведомляла (л.д.20).

Как следует из Заключения комиссии о результатах служебной проверки в отношении инженера Катиной Ю.Н. от 27.01.2017 г., руководству Пермского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» с учетом выявленных случаев системного и неоднократного нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что она имеет 1 дисциплинарное взыскание решить вопрос об увольнении инженера Катиной Ю.Н. по п.5, п.7.1 ст.81 ТК РФ (л.д.171-180).

Согласно протокола совещания Пермского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» от 15.02.2017 г. №, Катина Ю.Н. ознакомлена с результатами проверки, не согласна, что подтверждается ее личной подписью (л.д.181).

15.02.2017 г. Катиной Ю.Н. директору Пермского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» подано объяснение относительно выявленных нарушений, получение замечаний в отношении организации ее работы отрицает, считает, что выполняла свои обязанности добросовестно, с выводами комиссии не соглашается (л.д.121).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеляФИО15, который пояснил, что являлся руководителем инженера Катиной Ю.Н., в ее должностные обязанности входил контроль за выполнением потребителями работ по подготовке к отопительному сезону, только после устранения всех замечаний, истица может выдать акт готовности, и если имеются замечания не выдавать потребителю акт. При нахождении Катиной Ю.Н. на больничном в октябре 2016 года на ее участке работал другой сотрудник, в связи с тем, что поступило обращение от администрации Мотовилихинского района г. Перми о проведении проверки по домам ООО УК «Домком». При обследовании, в том числе в составе комиссии в которую входил и он, были выявлены замечания, ранее Катиной Ю.Н. были выданы акты готовности, выявленные замечания входят в перечень подготовки объекта к отопительному сезону. Рекомендации обязательны для исправления. Инженер проверяет перечень мероприятий, если нет замечаний акт подписывается потребителем, затем подписывает сама и после этого приносит руководителю на утверждение. Он не заставлял истицу подписывать и изготавливать акты готовности. По объекту <адрес> – акт подписан был, но произошло затопление подвала, при выходе по указанному адресу, был выявил ряд нарушений, не была произведена ревизия сужающего устройства.

Приказом № от 15.02.2017 г. ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал к инженеру Тепловой инспекции (участок №) Катиной Ю.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку по результатам проверки зафиксирован факт неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником своих должностных обязанностей, отделу управления персоналом подготовить приказ о расторжении трудового договора с Катиной Ю.Н. с 15.02.2017 г. в соответствии с действующим законодательством (л.д.103-104).

15.02.2017 г. ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал издан Приказ (распоряжение) № о прекращении трудового договора с работником Катиной Ю.Н. с 15.02.2017 г., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.102).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение Катиной Ю.Н. своих должностных обязанностей.

В тоже время суд считает, что оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, у истца не имелось.

Как уже отмечалось выше, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, т.е работник имея дисциплинарное взыскание совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Дисциплинарный проступок, а именно неоднократное неисполнение истицей без уважительных причин должностных обязанностей, явившейся поводом к увольнению истицы по основанию п.5ст.81 ТК РФ имел место тогда, когда истица не имела дисциплинарного взыскания, т.е нарушения истицей допущены до издания приказа от 11.11.2016г о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствии законных основания для увольнения по п5. ст 81 ТК РФ.

Таким образом, ответчик, располагая сведениями о допущении истцом недостатков в работе,за период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г., уволил ее за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, не предоставив ей возможности после наложения на нее первого взыскания в виде замечания, исправить свое поведение, а именно эту цель должен достигать работодатель изданием приказа о наказании.

Также суд соглашается с доводами истца, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде применения взыскания

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу,которому по работе(службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно.п1.2 Должностной инструкции, истица подчинялась непосредственно руководителю участка тепловой инспекции Пермского филиала «ОАО «Энергосбыт Плюс» (л.д.58)

Согласно имеющихся в материалах дела объяснительных Катиной Ю.Н. по эпизодам не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, впоследствии послуживших основанием для увольнения истицы, данных непосредственному руководителю истицы ФИО15 следует, что о нарушении истицей должностных обязанностей, непосредственному руководителю сбыло известно в октябре, ноябре, декабря 2016г, последнее объяснение истица по объекту по адресу <адрес> 27.12.2016г., акты внеплановых проверок проводились также в октябре, ноябре 2016г., тогда как наложение дисциплинарного взыскания последовало 15.02.2017г., по истечении месячного срока.

На основании изложенного, оснований для расторжения трудового договора с Катиной Ю.Н. по п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ не имелось, приказы № от 15.02.2017 г. и № от 15.02.2017 г. подлежат признанию незаконными и отмене. Требования истицы по восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку приказ об увольнении истицы издан ответчиком 15.02.2017г, являющегося последним день работы истицы, истицу следует восстановить в должности инженера с 16.02.2017г

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, следует обратить к немедленному исполнению

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка, суд учитывает справку ответчика о полученной истицей заработной платы и количества смен, средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> в день.

Время вынужденного прогула истца следует исчислять с 16.02.2017г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе 26.04.2017г., что составляет 47 рабочих дня. Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по вине работодателя в результате незаконного увольнения истца ей причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав истца, с учетом того, что каких либо необратимых последствий для истца не наступило,с ответчика в пользу Катиной Ю.Н. подлежит компенсация морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал от 15.02.2017г. № о применении к Катиной Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал от 15.02.2017г. № о прекращении трудового договора с Катиной Ю.Н..

Катину Ю.Н. восстановить на работе в ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал в должности инженера с 16.02.2017г.

    Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Катиной Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 68 165рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Катиной Ю.Н. отказать.

    Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2544рубля 95 копеек.

    Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись копия верна Судья