Решение по делу № 2-788/2012 от 26.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 788 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012года г.Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Гурьянчевой В.Н..1> к <Свиридову И.В.2> об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

            <Гурьянчева В.Н.1>, действуя от своего имени и от имени <Свиридова П.В.3>, обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой <НОМЕР>, просила передать ей и ее опекаемому <Свиридову П.В.3> комнаты жилой площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>) и <ОБЕЗЛИЧИНО>), а ответчику - комнату площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>. (литер 4).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по ее ходатайству, на требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат <П.Т.В.4> с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что предложенный вариант пользования жилым помещением нарушает права ответчика.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что <Гурьянчева В.Н.1> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником  <ОБЕЗЛИЧИНО> доли квартиры <НОМЕР> (л.д. 7). <Свиридов П.В..3> и <Свиридов И.В.2> являются собственниками по <ОБЕЗЛИЧИНО> доли указанной квартиры, как наследники по закону в силу решения Печорского городского суда РК от <ДАТА2> (л.д.8-16).

<Свиридов П.В..3> является <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>), решением Печорского городского суда РК от <ДАТА3> признан <ОБЕЗЛИЧИНО>, а истец является его опекуном с <ДАТА4> (л.д.21). Возражений, что истец освобождена от обязанностей опекуна, сторона ответчика суду не заявляла.

Квартира <НОМЕР> - четырехкомнатная, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>., в т.ч. отдельная жилая комната площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>), комната площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>) - проходная для комнат площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>); также имеется коридор <ОБЕЗЛИЧИНО> кухня (<ОБЕЗЛИЧИНО> ванная (<ОБЕЗЛИЧИНО> туалет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из искового заявления, письменных объяснений истца от <ДАТА5>, а также из приобщенных к делу решений Печорского суда по различным спорам между этими же сторонами следует, что соглашения между собственниками о пользовании спорной квартирой не имеется, истец и <Свиридов П.В..3> имеют постоянное место жительства в <АДРЕС>., <Свиридов П.В..3> находится в <ОБЕЗЛИЧИНО>» на <ОБЕЗЛИЧИНО>, истец никогда в спорной квартире не проживала и не имеет намерения проживать в ней в будущем, квартира ей необходима только на время приезда в <АДРЕС> для посещения могил тети и сестры. Изложенное позволяет сделать вывод, что <Гурьянчева В.Н.1> и <Свиридов П.В..3> не  нуждаются в этом жилом помещении, и не имеют реальной возможности пользоваться этим имуществом в предложенном истцом варианте.

Ответчик после оформления правоустанавливающих документов проживает в квартире постоянно; сведений и доказательств, что он имеет другое жилье, суду не представлено.

            Довод истца о том, что <Свиридов П.В..3> страдает заболеванием из Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон, не являющихся членами одной семьи.

Имеющиеся в материалах дела судебные решения позволяют сделать вывод, что между сторонами сложились неприязненные отношения; об этом указала и истец в своих письменных объяснениях. Это обстоятельство также препятствует их совместному пользованию спорной квартирой.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Печорского суда от <ДАТА6> <Свиридов И.В.2> обязан не чинить препятствия <Гурьянчевой В.Н..1> и <Свиридову П.В.3> в проживании, пользовании и распоряжении спорной квартирой, и суду не представлено сведений и доказательств, что ответчик не выполняет это решение.

Кроме того, площадь комнаты, которую истец просит выделить в пользование ответчику - <ОБЕЗЛИЧИНО>., значительно меньше его доли в праве на спорную квартиру исходя из жилой площади (его доля: <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>), что ущемляет права ответчика.

Довод истца в исковом заявлении на то, что <Свиридов П.В..3>, как состоящий на учете <ОБЕЗЛИЧИНО>», подходит под действие Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», судом не принимается, поскольку указанное постановление применимо при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, но к не спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом варианте не возможно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198  ГПК РФ,

р е ш  и л:

Исковые требования <Гурьянчевой В.Н..1> к <Свиридову И.В.2> об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <НОМЕР>, по которому <Гурьянчевой В.Н..1> и <Свиридову П.В.3>  передаются в пользование комнаты жилой площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>) и <ОБЕЗЛИЧИНО>), а <Свиридову И.В.2> - комната площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>. (литер 4)  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

            Мировой судья -                                                        С.В. Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 31 июля 2012 года<ДАТА>