Решение по делу № 33-14162/2013 от 31.10.2013

Судья Р.Г. Гайнуллин Дело №33-14162/2013

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е. Конюховой – Ф.В. Шакирова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года. Этим решением постановлено: иск З.Е. Конюховой к А.И. Фархуллину, М.В. Гребенщиковой об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения в виде возложения на ответчиков обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком ...., расположенным на землях СНТ «Строитель», путем сноса забора в месте проезда к садовому участку .... и в месте проезда общего пользования, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя З.Е. Конюховой – Ф.В. Шакирова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Е. Конюхова обратилась в суд с исковыми требованиями к А.И.Фархуллину и М.В. Гребенщиковой об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

В обоснование указала, что истец и ответчики являются членами садоводческого товарищества «Строитель». Земельные участки ответчиков граничат с земельным участком истца. Ответчики самовольно установили ограждение, захватив территории общего пользования (проезжую часть), тем самым препятствуют доступу на земельный участок истца. Кроме того, ограждение, возведенное ответчиками, нарушает также границы её земельного участка. В связи с указанным, истец просила обязать ответчиков прекратить нарушение её прав путем сноса ограждений в месте проезда к ее садовому участку.

В судебном заседании З.Е. Конюхова и ее представитель Ф.В. Шакиров иск поддержали, указали, что межевание земельных участков истца и ответчиков не проводилось.

А.И. Фархуллин в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что при установке забора на своём участке занял часть проезжей части. Границы участка З.Е. Конюховой не нарушал, проезд к её участку не закрывал.

М.В. Гребенщикова в судебном заседании иск также признала частично, пояснив, что установила ограждение, присоединив к своему участку часть земли, служившей для проезда. Участок истицы не занимала.

Представитель Садоводческого товарищества «Строитель» А.А.Арсланов суду пояснил, что ответчики самовольно захватили часть территории товарищества, предназначенной для общего пользования (прохода, проезда). Межевание территории товарищества не проводилось.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что признание ответчиками иска в части доводов истца о захвате земли общего пользования, предназначенного для прохода (проезда) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не наделен правом обращаться в суд от имени садоводческого товарищества или от имени неопределенного круга лиц, права которых могли быть нарушены действиями ответчиков. При этом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что действиями ответчиков истцу созданы препятствия в доступе к ее земельному участку, учитывая, что ответчики данное обстоятельство отрицают.

В апелляционной жалобе представитель З.Е. Конюховой – Ф.В.Шакиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом не принято во внимание обстоятельства того, что ответчики признали иск, а также не было учтено, что истец доказал фактическое нарушение своего права собственности ответчика.

Представитель З.Е. Конюховой – Ф.В. Шакиров в качестве основания для отмены решения суда указывает также то, что А.И. Фархуллин и М.В.Гребенщикова привлечены к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан К.Ф.Шигапова от 27 июля 2012 года .....

Кроме того, представитель З.Е. Конюховой – Ф.В. Шакиров указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие предъявление негаторного иска. При этом суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами возник спор, связанный с границами земельных участков, однако З.Е. Конюховой не предъявлялись никакие требования к ответчикам по поводу границ земельных участков.

А.И. Фархуллин, М.В. Гребенщикова, СТ «Строитель» возражений на апелляционную жалобу представителя З.Е. Конюховой – Ф.В. Шакирова в суд апелляционной инстанции не представили.

А.И. Фархуллин, М.В. Гребенщикова, СТ «Строитель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А.И. Фархуллина, М.В. Гребенщиковой, СТ «Строитель», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель З.Е. Конюховой – Ф.В. Шакиров в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и(или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в пункте 11 которого установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что З.Е. Конюхова, А.И. Фархуллин и М.В. Гребенщикова являются членами Садоводческого товарищества «Строитель».

Согласно обращений председателя СТ «Строитель» в адрес А.И.Фархуллина и М.В. Гребенщиковой, следует, что ответчики осуществили самовольное занятие земель общего пользования, используемых садоводами СТ «Строитель» (л.д.22, 23).

Из ответа Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан .... от 27 августа 2012 года следует, что садоводческому товариществу «Строитель» постановлением Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска от 18 декабря 1998 года .... были переданы земли ранее отведенные под сады-огороды УС Татэнергострой. Садовые участки заявителя и смежные с ним используются на основании членских книжек.

В весенне-летний период 2012 года садоводами была проведена реконструкция ограждений садовых участков. Установить соответствие местоположения ограждений проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества «Строитель» не представляется возможным, ввиду отсутствия проекта. Председателем садоводческого товарищества «Строитель» для обеспечения проезда на участок заявителя были направлены требования об устранении препятствий членам садоводческого товарищества, использующих смежные участки, которые обещали в ближайшее время устранить препятствие. При обследовании участка З.Е.Конюховой площадь садового участка составила <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объяснениями лиц участвующих в деле подтверждается и содержащимися в материалах дела доказательствами не опровергается, что право собственности З.Е.Конюховой, А.П.Фархуллина, М.В.Гребенщиковой на используемые ими земельные участки не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав. Местоположение границ земельных участков, находящихся в пользовании З.Е.Конюховой, А.П.Фархуллина, М.В.Гребенщиковой в установленном статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не определено, межевание земельных участков с постановкой их на кадастровый учет также не производилось.

Довод апелляционной жалобы представителя З.Е. Конюховой – Ф.В.Шакирова о том, что судом не принято во внимание согласие ответчиков с исковыми требованиями, а также представленные истицей доказательства нарушения ее прав собственности, Судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения ее прав на занимаемый ей земельный участок в Садоводческом товариществе «Строитель», а также доказательства регистрации прав на указанный участок в установленном законом порядке.

Кроме того материалы дела с учетом принципов допустимости, полноты и достаточности не позволяют установить факт наличия нарушения прав пользования З.Е. Конюховой земельным участком действиями А.П.Фархуллина и М.В. Гребенщиковой.

Более того, не содержится в материалах дела и отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что «проезд» между земельными участками истца и ответчика был сформирован в соответствии с действующими нормами градостроительного и земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание ответчиками иска в части доводов истца о захвате земли общего пользования предназначенного для прохода (проезда) и привлечение их в административной ответственности по данному факту, не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не наделен правом обращаться в суд от имени садоводческого товарищества или от имени неопределенного круга лиц, права которых могли быть нарушены действиями ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя З.Е. Конюховой – Ф.В. Шакирова о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие предъявление негаторного иска, а также довод о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами возник спор, связанный с границами земельных участков, в ситуации отсутствия требований З.Е.Конюховой по поводу границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявленные истицей исковые требования связаны с изменением границ земельных участков ответчиков. В связи с чем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разрешение спора предполагает необходимость установление местоположения и границ земельных участков лиц участвующих в деле в порядке, установленном законодательством, что в ситуации отсутствия межевания земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет не представляется возможным. Без установления границ земельных участков не представляется возможным установить факт возможного наложения земельных участков или нарушения их правообладателями границ данных участков при их использовании.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы представителя З.Е. Конюховой – Ф.В.Шакирова являются необоснованными, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя З.Е. Конюховой – Ф.В.Шакирова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е. Конюховой – Ф.В. Шакирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи