Решение по делу № 33-3068/2010 от 27.09.2010

Судья Щепалов С.В.

№ 33-3068/2010г.

“15” октября 2010 года  город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего	Кузьминой Н.П.
судей:	Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре	Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУП РК «М» на решение Медвежьегорского районного суда РК от 26 августа 2010 года по иску КАРПИНА Л.В. к ГУП РК «М», ДРСУ, участку ДРСУ о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ГУП РК «М» Чаблина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.09.2008, двигаясь на своем автомобиле по автодороге «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож», он наехал на выбоину в дорожном покрытии. В результате чего автомобиль перевернулся, съехал в кювет и получил повреждения. В связи с этим у истца произошло обострение имеющегося заболевания. Истец просил взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере (...) руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходы на приобретение бензина для проезда к месту рассмотрения дела на сумму (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что с иском не согласен, поскольку вред, причиненный автомобилю истца, был вызван не наездом на выбоину, а нарушением истцом ПДД. Причинной связи между действиями ГУП РК «М» и причинением вреда истцу, не имеется. Кроме того, истец завысил размер причиненного материального ущерба и не доказал факт причинения ему морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ГУП РК «М» в пользу истца возмещение материального ущерба (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...) руб., судебные издержки (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя (...) руб. В остальной части в иске отказал.

С таким решением не согласен ответчик ГУП РК «М». В кассационной жалобе указывает, что автомобильная дорога на которой произошло ДТП, согласно требований эксплуатационного состояния автодорог отнесена к категории «В». Срок ликвидации выбоин не более 10 суток с момента их обнаружения. Ответчик выбоину обнаружил в день ДТП и приступил к работе по ликвидации поврежденного участка. Кроме того, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» с зоной действия «1км.». Однако истец двигался со скоростью 80-90 км/ч, чем допустил превышение скорости. Поэтому в действиях истца имеются виновные действия: грубая неосторожность при движении с предельно допустимой скоростью по участку дороги, имеющему изгибы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ГУП РК «М» является юридическим лицом и осуществляет содержание автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож». 17.09.2008 на данной автодороге произошло ДТП. Истец, двигаясь на своем автомобиле , наехал на выбоину, которая превышала допустимые размеры. В результате чего автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся, получив механические повреждения.

Согласно Государственному контракту от (...) ответчик обязан выполнять работы по содержанию данной автомобильной дороги и дорожных сооружений, обеспечивать безопасность дорожного движения. Поскольку ответчик допустил наличие на дорожном покрытии выбоины несоответствующей ГОСТу, судом обоснованно был установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию автодороги.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ГУП РК «М». Данный вывод подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД, справкой ГИБДД РОВД, согласно которых ДТП было вызвано неудовлетворительным состоянием автодороги. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 17.09.2009 знаки, предупреждающие о дефекте дорожного покрытия, в месте ДТП отсутствовали.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.12.2009 проведенной «К» размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет без учета износа (...) руб.

При этом суд правильно учел, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности, а именно: движение с предельно допустимой скоростью при наличии ям на дороге; ограниченная видимость при изгибе дороги. Неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

В связи с чем, суд обоснованно уменьшил размер возмещения вреда истцу на ?. и взыскал с ответчика в пользу истца ? причиненного материального ущерба в размере (...) руб.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеется вины ответчика в образовании выбоины, что он своевременно устранил дефект дороги, а потому в его действиях не имеется причинной связи с наступившим ущербом, не может быть принят во внимание по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Согласно абз.1, п.4.4. Государственного контракта (...) ответчик должен осуществлять ежедневное патрулирование участков автодороги для выявления поврежденных элементов дорог в целях предупреждения ДТП (т.1,л.д.65). Характер дорожного повреждения, размеры выбоины и её месторасположение свидетельствуют о том, что выбоина таких размеров не могла образоваться в течение суток.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 26 августа 2010 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: