Решение от 20.05.2015 по делу № 33-4014/2015 от 27.04.2015

Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-4014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смерецкой В.А., Богданова В.Г., Харченко Ф.Н., Будаковой И.К., Воронина Ф.А., Меркулова В.И., Винниковой Р.С., Гуртяк А.С., Руссу Л.В., Воронина Д.Ф., Филоненко А.Н., Ивашкова В.С., Плеханова А.А., Минаевой Л.В., Величко А.П., Черновой Ю.Б., Ивановой А.С, Саар Х.В., Качинской Н.В., Михайлова Д.В. к ТСЖ «Шилкинская-11» о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» и собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола подведения итогов голосования Правления Товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе ТСЖ «Шилкинская-11»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Шилкинская- 11» и собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол подведения итогов голосования Правления Товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Смерецкой В.А., Минаевой Л.В., Величко А.П., Воронина Ф.А., Ивашкова А.С. и их представителя Сальниковой Ю.Ю.; Черновой Ю.Б., Меркулова В.И., Саар Х.В., Гуртяк А.В.; Сальниковой Ю.Ю. - представителя Богданова В.Г, Будаковой И.К., Винниковой Р.С., Ивановой А.С., Качинской Н.В., Филоненко А.Н., Харченко Ф.Н., Плеханова А.А., Михайлова Д.В.; представителя ТСЖ «Шилкинская-11» -Холодцова Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Шилкинская -11» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества и собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола подведения итогов голосования Правления ТСЖ «Шилкинская- 11» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилья в доме <адрес>, управление и обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Шилкинская-11». В ... года им стало известно о существовании протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСЖ «Шилкинская-11» проведено общее собрание членов товарищества и собственников жилья дома <адрес>, а также о наличии протокола подведения итогов голосования Правления ТСЖ «Шилкинская-11» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих объединить и провести общее собрание членов товарищества и собственников, а также рассмотреть вопросы не входящие в их компетенцию, просили признать принятые решения незаконными. Кроме того, указали, что решения противоречат действующему законодательству; решение об избрании уполномоченного на открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников жилья и рассмотрению на общем собрании членов ТСЖ не подлежит; решение об утверждении финансового отчета ТСЖ «Шилкинская - 11» ... год относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и рассмотрению на общем собрании собственников не подлежит, правом голосования по данному вопросу собственники не обладают, решение об утверждении решения Правления ТСЖ, принятого п.2 протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаты за прошлый период считали незаконным, поскольку закон обратной силы не имеет и увеличение суммы оплаты за прошедшее время правовыми нормами не предусмотрено. Решение об утверждении решения правления ТСЖ об установлении платы за земельные участки под гаражами (контейнерами) и взыскание оплаты за прошлый период считали незаконным, поскольку земельный участок собственностью товарищества не является и участки земли под гаражами не разграничены, а взимание платы за прошедший период незаконно. Решение о признании самовольными постройками металлических гаражей, расположенных в границах земельного участка, их вывозу и предоставлению права Правлению ТСЖ принимать решения по установленным гаражам считали незаконным, поскольку незаконность установки постройки признается только в судебном порядке. Решение об обращении в суд с оспариванием действий Управления Росреестра по Приморскому краю считали относящимся лишь к компетенции общего собрания членов товарищества. Решение о возложении обязанности на собственников помещений возмещать убытки, причиненные третьими лицами, полагали незаконным, так как нормами гражданского законодательства РФ определен порядок и основания для возложения ответственности за причиненный ущерб. Решения о сдаче в аренду общедомового имущества считали незаконными, поскольку решения о сдаче в аренду общего имущества принято без указания, какое именно имущество сдается в аренду, на какой срок, за какую плату, какой организации, а также без утверждения договора.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, истцы Руссу Л.В., Чернова Ю.Б., в суд не явились.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Шилкинская - 11» заявленные требования не признал. В письменном отзыве ссылался на подачу истцами искового заявления с нарушением срока, установленного ст.46 Жилищного кодекса РФ. Также указал, что положения Жилищного кодекса РФ не исключают возможности проведения совместного собрания членов ТСЖ и собственников помещений дома. Ссылался на то, что все истцы были уведомлены, имели возможность проголосовать, что некоторые и сделали, а о принятых решениях истцы были извещены путем размещения соответствующей информации на подъездах дома. Пояснил также, что гаражи располагаются на территории земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома и те гаражи, собственники которых не предоставили правоустанавливающие документы, собрание решило признать их самовольными и убрать. Указал, что тарифы, утвержденные собранием на оплату услуг по содержанию дома, были ранее утверждены Правлением ТСЖ «Шилкинская-11», а решение по оплате расходов на содержание лифтового оборудования было принято на собрании в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой. Указал, что взыскана оплата за прошлые периоды только с должников, поскольку это право членов ТСЖ устанавливать льготы. Ссылался на то, что земельным участком, который поставлен на учет в установленном порядке, товарищество вправе распоряжаться, в связи с чем решение об уборке гаражей с участка считал законным. Полагал, что подсчет голосов при подведении итогов был произведен в установленном порядке.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ТСЖ «Шилкинская - 11», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение, неправильно применил нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Шилкинская - 11» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истцы и их представитель возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное истцами требование, суд исходил из того, что общее собрания собственников названного дома и членов товарищества собственников жилья проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления о проведении собрания, и невозможность установления необходимого для принятия решений кворума.

Эти выводы основаны на законе, имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований признавать их неверными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 того же Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования с повесткой дня, зафиксированной в протоколе № ... от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на нарушение предусмотренного законом порядка проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома.

Поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ существенное нарушение закона, допущенное при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является основанием для отмены этого решения, и такие нарушения, заключающиеся в несоблюдении процедуры проведения общего собрания и лишении истцов права участия в очном собрании, судом установлены, вывод суда об обоснованности иска является правильным.

В связи с тем, что в силу части 6 статьи 146 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 того же Кодекса, а доказательства проведения общего собрания членов ТСЖ «Шилкинская – 11» путем совместного присутствия также не были представлены, является законным и обоснованным и вывод суда о нарушении процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ «Шилкинская – 11». То обстоятельство, что некоторые из истцов являются членами ТСЖ «Шилкинская, 11» ответчиком не оспаривалось.

Соответствует закону и материалам дела и вывод суда о том, что правлением ТСЖ «Шилкинская -11», которое являлось инициатором собрания, не был соблюден порядок уведомления собственников и членов товарищества о проведении собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что такие уведомления о проведения собрания под роспись собственникам помещений многоквартирного дома и членам ТСЖ «Шилкинская-11» не вручались и заказной почтой не направлялись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> было принято решение о размещении сообщений о проведении собрания на стене в подъезде дома, является необоснованным, поскольку данным решением конкретное место размещения уведомлений не определено (том 1, л.д.69).

Доказательства того, что такой порядок уведомления о проведении собрания членов товарищества собственников жилья был установлен членами ТСЖ «Шилкинская – 11», в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить наличие кворума для принятия решений, отраженных в протоколе общего собрания, оформленного протоколом № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при проведении одновременно двух собраний: собственников многоквартирного дома <адрес> и членов ТСЖ «Шилкинская – 11» и подведении итогов учет фактически принявших участие в собрании членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома, не являвшихся членами собрания, не осуществлялся, поскольку в решении, которое было представлено для голосования, сведения о членстве в ТСЖ отсутствовали, а в некоторых решениях не имелось сведений и о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Из протокола также следует, что при подсчете голосов не учитывалась необходимость квалифицированного большинства для принятия решений по некоторым вопросам, и то обстоятельство, что собрания имеют различную компетенцию. Так, в протоколе не отражено то, каким собранием (собственников помещений многоквартирного дома или членов ТСЖ «Шилкинская -11» принято решение по поставленному на голосование вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности иска правильными, решение - законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иная оценка установленных судом обстоятельств, не соответствующая вышеуказанным нормам права о порядке созыва и проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и интересов оспариваемым решением, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку допущенные нарушения не позволяют установить действительную волю как собственников помещений многоквартирного дома, так и членов товарищества собственников жилья, и являются существенными.

Ссылки апеллянта на нарушение интересов большинства собственников дома, на допущенное истцами злоупотребление правом являются необоснованными, поскольку существенное нарушение установленной законом процедуры созыва и проведения собрания подтверждено материалами дела.

Кроме того, произведенные апеллянтом расчеты не подтверждают довод о том, что большинство собственников помещений многоквартирного дома проголосовало за принятие оспариваемых решений. Согласно этим расчетам за принятие решение по вопросам с ... по ... и за ... проголосовали менее ...% собственников.

Доказательства того, что все истцы действуют исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью либо заведомо недобросовестно, что могло бы явиться основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается и доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ - 11» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░