Решение по делу № 2-2354/2016 ~ М-1655/2016 от 06.04.2016

                                                                                                                               дело № 2-2354/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Сысоева ЛЕ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратился в суд с исковым заявлением к Сысоева ЛЕ о взыскании задолженности по договору займа и в обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней.

Сумма займа была получена по расходному ордеру от 02.10.2014г. №.

В соответствии с п.4 раздела 1 договора ставка процентов составляет 3% в день.

Задолженность, предусмотренную договором займа, подлежащую возврату 01.11.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей начисленных за пользование займом процентов, а всего <данные изъяты> рублей ответчица не заплатила.

На основании изложенного, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» просил суд: взыскать с Сысоева ЛЕ сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.10.2014г. между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней.

В соответствии с п.4 раздела 1 договора ставка процентов составляет 3% в день.

Задолженность, предусмотренную договором займа, подлежащую возврату 01.11.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей основного долга ответчица не погасила. В счет процентов ею были внесены <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей начисленных за пользование займом процентов.

Сумма займа была ответчиком получена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и полной уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика составила - сумму основного займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в период до 11.11.2014г. <данные изъяты> рубля, сумму процентов за период с 12.11.2014г. по 16.03.206г.- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Представитель ответчика пояснила, что доверитель взяла займ в банке в размере <данные изъяты> рублей, 11.11.2014г. она погасила <данные изъяты> рублей в счет процентов. Впоследствии она получила инвалидность, и не имела возможности погашать кредит. В связи с чем, просим суд снизить сумму процентов, поскольку доход Сысоева ЛЕ состоит только в пенсии по инвалидности.

Таким образом, представлены возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой о применении судом положений ст.333 ГК РФ, снизив тем самым сумму повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ответчиком договор займа не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его достоверным, относимым доказательствами.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика составляет сумму основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

При добросовестном исполнении 1,6 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, осуществив толкование условий договора займа (п. п. 1.2, 3.1, 6.1) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержащееся в п. 4 договора условие об уплате заемщиком заимодавцу 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является мерой ответственности заемщика перед заимодавцем за нарушение обязательств, то есть, неустойкой.

Таким образом, проценты в повышенном размере являются не чем иным, как процентами за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных им нарушений прав истца.

Таким образом, установив несоразмерность нарушения права и размера ответственности в виде повышенных процентов, суд полагает возможным ее снижение и взыскание процентов в сумме до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 16.05.2016.

░░░░░