Решение по делу № 33-549/2016 (33-15369/2015;) от 15.12.2015

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33-549/2016 25.01.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.09.2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Малухиной К.В. о возмещении ущерба в сумме ** рублей ** коп. и требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме ** рублей ** коп.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Цирельникова А.В.-представителя САО «ВСК», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество « ВСК»(САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Малухиной К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ** руб. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2013г. по вине Малухиной К.В. на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль /марка 1/, (гос.номер **, владелец Анферова Л.А.). Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Пермский), договор страхования № **, вид полиса КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, согласования позиций по ремонту и по положениям Правил страхования САО «ВСК» от 22.10.2012 г., ремонтной организации выплачено страховое возмещение в размере ** рублей (платежное поручение № **). На момент ДТП Малухина К.В. предъявила полис № **. Однако, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, застрахованным по указанному полису. Ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец указывает, что к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (суброгация). Малухина К.В. является ответственным за возмещение ущерба лицом и обязана возместить истцу ** руб. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и о взыскании с Малухиной К.В. в пользу истца в порядке суброгации суммы ** руб. и расходов по госпошлине просит в апелляционной жалобе САО «ВСК». Не соглашаясь с выводом суда о том, что Малухина К.В. допущена к управлению транспортным средством по договору ОСАГО ВВВ №**, в связи с чем, САО «ВСК» является должником и кредитором в одном лице, заявитель жалобы указывает, что включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться основанием для освобождения Малухиной К.В. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В Возражениях на апелляционную жалобу Малухина К.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Малухина К.В., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 г. в 14:27 на ул. **** г. Перми произошло столкновение автомобиля /марка 1/ (государственный регистрационный знак **) под управлением Малухиной К.В. и автомобиля /марка 2/ (государственный регистрационный знак **) под управлением Драчева С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Малухиной К.В., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль /марка 1/ (государственный регистрационный знак **), принадлежит Анферовой Л.А. и застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис КАСКО № **) в САО «ВСК», период страхования с 18.12.2012г. по 17.12.2013 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 1/ (государственный регистрационный знак **) за причинение вреда при управлении автомобилем застрахована в САО «ВСК», страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № **, период страхования с 18.12.2012г. по 17.12.2013г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

За ремонт повреждений, полученных автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в дорожно- транспортном происшествии 11.12.2013 г. САО «ВСК» выплатило ** рублей ** коп. платежным поручением № ** от 03.06.2014г. Иных выплат, связанных с возмещением ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2013г., САО «ВСК» не производилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» является как лицом, обязанным выплатить страховое возмещение, так и лицом, имеющим право на возмещение ущерба от произведенных страховых выплат по имущественному страхованию, то есть, должником и кредитором в одном лице. В связи с чем, в силу ст.413 ГК РФ, обязательство по возмещению ущерба в виде убытков, возмещенных истцом в результате добровольного страхования имущества, прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим:

Как правильно установлено судом, САО «ВСК» выполнены обязательства страховщика по договору имущественного страхования (полис страхования № **): произведена оплата ремонта автомобиля /марка 1/ (государственный регистрационный знак **) после дорожно-транспортного происшествия 11.12.2013 г. в сумме ** руб. К САО «ВСК», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Малухина К.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку Малухина К.В. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, страховщик имеет право на взыскание с неё выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом правильно установлено также и то, что гражданская ответственность водителя Малухиной К.В. за причинение вреда при управлении автомобилем /марка 1/ (государственный регистрационный знак **) застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ВВВ №**), поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности в данном случае заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.75).

Однако, указанное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. Вывод суда о совпадении должника и кредитора является ошибочным.

В соответствии с п.1, п.п. «з» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Подлежащий возмещению вред причинен автомобилю /марка 1/ (государственный регистрационный знак **) действиями водителя Малухиной К.В., управлявшей указанным автомобилем. Следовательно, обязанности страховщика (САО «ВСК») по возмещению вреда по полису ОСАГО, в силу приведенной правовой нормы, не возникло. Кроме того, в рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец другого автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, имуществу которого действиями ответчика причинен вред.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.09.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Малухиной К.В. в пользу Страхового акционерного общества « ВСК» ** руб. ** коп. и расходы по государственной пошлине ** руб.** коп.

Председательствующий

Судьи