Решение по делу № 22-1303/2015 от 28.07.2015

№ 22-1303/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Конева Б.Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вечерской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конева Б.Б. и адвоката Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года, по которому

Конев Б. Б.ч, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Конева Б.Б. под стражей с 10 декабря 2014 года по 25 июня 2015 года.

Мера пресечения Коневу Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

С Конева Б.Б. в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба - 34 510 руб.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Конева Б.Б. и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Конев признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конев свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Конев выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, имеет хронические заболевания, за время нахождения под стражей нарушений требований внутреннего распорядка не допускал; следователь ввел его в заблуждение, сказав, что состояние опьянения является смягчающим наказание обстоятельством, о чем он (автор жалобы) и попросил подтвердить свидетеля С., однако в момент совершения преступления был трезвый. Просит изменить или отменить приговор, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в защиту осужденного Конева также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным ввиду неверной квалификации действий своего подзащитного. В обоснование своей позиции указывает на то, что: Конев еще до получения заключения судебно-медицинского эксперта дал последовательные признательные показания, которые согласуются с выводами эксперта в части причинения потерпевшей телесных повреждений; вывод суда о том, что телесные повреждения потерпевшей мог причинить только лишь Конев, являются ошибочными, поскольку в жилом помещении также находился Сабаев, на агрессивность которого указывали в судебном заседании свидетели защиты. Просит приговор отменить и оправдать Конева по инкриминируемому ему преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Конева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Конева на предварительном следствии ввиду его отказа от дачи показаний в суде.

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого Конев в присутствии защитника показал, что 22 октября 2014 года в ходе словесного конфликта он в порыве ярости нанес Б. удар кулаком по лицу (от этого удара потом некоторое время болели косточки пальца), отчего она упала на пол, ударившись об компьютерный стол, словесно его оскорбила, после чего он нанес ей сильный удар босой ногой в голову в область между ухом и челюстью. Указанные события имели место за час до прихода в квартиру С.. Через некоторое время Б. ушла спать, а наутро он обнаружил, что она мертва. Понимает, что повреждения у Б. образовались только от его действий, поскольку ее никто, кроме него, не избивал (т. 1, л.д. 144-149, 169-172).

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте с участием защитника (т. 1, л.д. 150-162) Конев эти показания подтвердил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов Б..

В протоколе явки с повинной от 10 декабря 2014 года Конев указал, что после совместного с Б. распития спиртного у них возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Б. удар босой ногой в правую часть головы, отчего у нее стала опухать щека. Затем в квартиру пришел С.. Через некоторое время Б. ушла спать, а утром обнаружили, что она умерла (т. 1, л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта № от 1 декабря 2014 года смерть Б. наступила в промежуток времени с 00 часов 30 мин. до 2 часов 30 мин. 23 октября 2014 года от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и острым кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга (т. 1, л.д. 68-78).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что Конев в состоянии опьянения становится агрессивным, в порыве ярости мог ударить. В один из дней октября 2014 года пришел домой около 21 часа, в комнате находился Конев и Б., у которой с правой стороны головы была опухоль. На его вопрос Б. ответила, что упала. Скорую помощь не стал предлагать вызывать, поскольку боялся Конева. Утром обнаружили, что она мертва. Конев сказал ему, что накануне вечером ударил Б. в голову (т. 1, л.д. 101-103, 225-227).

Вина Конева в совершении преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., пояснившей, что последний раз видела Б. на работе ХХ.ХХ.ХХ и никаких телесных повреждений у нее не было, а также показаниями свидетелей И., Н., У., Ж., протоколом осмотра места происшествия, картой вызова "Скорой медицинской помощи", заключениями экспертов и другими доказательствами.

В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что травма Б. была причинена в результате воздействия на область лица и волосистой части головы твердого тупого предмета с преобладающей относительно контактирующей частью головы поверхностью со сложной конфигурацией, имеющего в следообразующей части выступ и относительно плоские неровные поверхности, ограниченные линейными ребрами. Конкретно идентифицировать данный предмет не представилось возможным. Никакие предметы из обстановки места происшествия к вышеуказанным характеристикам не подходят. Травма не могла образоваться при падении на асфальт и ровную поверхность, а также при ударе ногой (как обутой, так и нет).

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Конева, который в ходе конфликта нанес потерпевшей Б. множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также не менее двух ударов неустановленным предметом по голове, характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении Коневым потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности ее смерть при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

В приговоре судом учтены показания свидетелей обвинения, которым дана соответствующая оценка.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, и им не противоречат.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Конева, сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Непроведение следователем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Конева на оценку законности судебного разбирательства и приговора не влияют.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы из материалов дела не усматривается и, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об этом сторонами в суде не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убедительных данных, обосновывающих необходимость проведения дополнительной либо повторной экспертизы стороной защиты не приведено, заключение эксперта по исследованию трупа потерпевшей носит полный и ясный характер, выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Наказание Коневу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, совершения преступления впервые, состояния здоровья, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния наказания на исправление осужденного и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано, и отвечает положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года в отношении Конева Б. Б.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов