Решение по делу № 33-9757/2018 от 29.10.2018

Судья Борзина К.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмут Е.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Проектировщик", Рыжковой Т.П., Янченко С.И. о признании недействительным решения общего собрания                 об избрании председателем садоводческого некоммерческого товарищества

по апелляционной жалобе Бахмут Е.П.

на решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 18 июля 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя          Бахмут Е.П. по доверенности Седова В.П. и представителя Рыжковой Т.П.                          по доверенности Аполь С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Бахмут Е.П. указала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Проектировщик", дата на общем собрании председателем                        СНТ "Проектировщик" была избрана Рыжкова Т.П.

Как утверждала истец, при начале работ по оформлению своего земельного участка дата ей стало известно, что был составлен документ, который позволил внести в сведения об СНТ "Проектировщик" изменения, согласно которым председателем товарищества является     Янченко С.И.

Такие действия нарушают права истца, так как Рыжкова Т.П. избрана председателем СНТ "Проектировщик" на законных основаниях,                              о проведении иных собраний истцу не было известно, решение об избрании                     в качестве председателя товарищества Янченко С.И. никому                                 не направлялось.

Истец считала, что общее собрание членов СНТ "Проектировщик" если и проводилось, то было проведено с существенными нарушениями законодательства и устава товарищества.

Бахмут Е.П. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ "Проектировщик" от дата об избрании председателем СНТ "Проектировщик" Янченко С.И.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бахмут Е.П. просит отменить решение суда и повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, истребовать у нотариуса документы, представленные                 Янченко С.И. при оформлении заявления для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса Шевчук Г.А. документов, представленных Янченко С.И. для оформления заявления                      в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ. При этом суд достоверно установил факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене председателя товарищества, имеющееся в материалах регистрационного дела налогового органа заявление не содержит каких-либо приложений.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не устанавливала основания внесения изменений в сведения о юридическом лице, не оценивал показания свидетелей, и провел ненадлежащую подготовку по делу.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                           в отсутствие истца Бахмут Е.П., ответчиков Янченко С.И., Рыжковой Т.П., представителя ответчика СНТ "Проектировщик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бахмут Е.П. является членом СНТ "Проектировщик".

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьей                                21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об органах управления садоводческим товариществом и компетенции его общего собрания, о праве обжалования в суд решения общего собрания членов такого объединения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом                                             не представлены доказательства нарушения своего права, а именно: не представлены доказательства принятия оспоренного решения общего собрания членов СНТ "Проектировщик" об избрании председателем товарищества Янченко С.И.

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области, так как оно является законным и обоснованным, и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - о Янченко С.И. - внесены дата

Из материалов регистрационного дела, копия которого представлена налоговым органом по запросу суда, направленному на основании ходатайства истца, следует, что заявление о внесении изменений в эти сведения, получено МИФНС России №17 по Иркутской области дата.

Таким образом, суд правильно указал на то, что письменными документами не подтверждаются доводы истца о проведении общего собрания членов СНТ "Проектировщик" по вопросу переизбрания председателя именно дата. В этот день внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При проведении подготовки по делу суд в своем определении разъяснил сторонам их права, распределил между ними бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оценил показания свидетелей Кин Л.В., Раковой Л.А., Семеновой И.М., свидетелям не было известно о проведении иных общих собраний, на которых решались бы вопросы о переизбрании председателя. Свидетели показали, что последнее собрание проводилось весной 2017 года по вопросу внесения дополнительных взносов.

Учитывая, что гражданские дела рассматриваются на основании принципа диспозитивности, закрепленного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бахмут Е.П. предъявила требования об оспаривании решения общего собрания именно от 22.03.2017, которое не проводилось, суд правильно отклонил ходатайство истца                          о запросе дополнительных сведений о нотариуса. Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не имелось предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства                 в суде первой инстанции, ходатайство истца об истребовании таких сведений не подлежало удовлетворению и судом апелляционной инстанции. Правила об изменении предмета иска в суде второй инстанции не применимы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области                   от 18 июля 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева
Л.В. Орлова