Решение по делу № 2-1045/2015 от 07.10.2015

№ 2-1045/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием истца Перемышленниковой Е.Ю., представителей ответчика ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» по доверенностям Мельниковой Е.С., Мельниковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

19 ноября 2015 г.

дело по иску Перемышленниковой Елены Юрьевны

к ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района»

об обязании уплатить НДФЛ

и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Перемышленникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» об обязании уплатить НДФЛ и взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда, с ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района в ее пользу взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При этом, согласно тексту судебного решения, эта сумма взыскана с вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Поскольку она находилась в трудовых отношениях с ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района и судебным решением с организации в ее пользу был взыскан доход в виде недополученной заработной платы (уже с вычетом НДФЛ), по ее мнению именно ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района является по отношению к ней налоговым агентом, который обязан был уплатить в бюджет сумму налога.

Согласно выписке из лицевого счета Сбербанка России, недополученная зарплата зачислена на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района не уплатила за нее НДФЛ до настоящего времени.

Она пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направляла в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района предложение уплатить НДФЛ за период ее работы в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она получила от главного врача ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района ответ на свое предложение, который расценивает как отказ уплатить в бюджет НДФЛ за указанный период ее работы в организации.

В результате неправомерных действий ответчика пострадало ее доброе имя и деловая репутация, поскольку именно она считается налогоплательщиком НДФЛ (хотя обязанность его уплаты в бюджет и лежит на ее работодателе).

Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред -нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района) уплатить за нее налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период ее работы в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Перемышленникова Е.Ю. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ГБУЗ «ЦРБ» Котовского муниципального района по доверенностям Мельникова Е.С., Мельникова Е.Т. с иском не согласны. Просят отказать в удовлетворении иска. Поясняют, что решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Перемышленниковой Е.Ю. перечислена сумма <данные изъяты> руб., в настоящее время Перемышленникова Е.Ю. не состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.

Представитель межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

П.1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривают, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно ч.1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ).

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу Перемышленниковой Е.Ю. взыскана зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на счет Перемышленниковой Е.Ю., что стороны подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Перемышленникова Е.Ю. не состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЦРБ Котовского района с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Пермышленниковой Е.Ю. ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района была предоставлена справка о доходах за <данные изъяты> год, согласно которой сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необоснованными требования Пермышленниковой Е.Ю. о возложении обязанности на ответчика уплатить за нее налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период ее работы в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, на день исполнения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ, Перемышленникова Е.Ю. не состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в связи с чем, ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района не является налоговым агентом по отношению к Перемышленниковой Е.Ю. и поэтому положения ст. 226 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Поскольку требования истца о возложении обязанности на ответчика уплатить за нее налог на доходы физических лиц не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования Перемышленниковой Е.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Перемышленниковой Елене Юрьевне удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района о возложении обязанности уплатить за нее налог на доходы физических лиц за период ее работы в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.11.2015.