Решение по делу № 11-119/2016 от 10.06.2016

Мировой судья Абштырь В.Д..                  Дело № 11-119/16

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 г.      Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 29.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО11 ФИО12, Гаценко ФИО13, Синюк ФИО14 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 11858 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики состоят в договорных отношениях с АО «НЭСК» по снабжению электрической энергии по лицевому счету №. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по подаче электрической энергии, однако ответчиками длительное время оплата счетов за поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2014г. по 01.12.2015г. не производится, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 11858 руб. 66 коп.

Мировой судья 29 апреля 2016г. вынес решение по делу, которым отказал АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Синюк С.И., Гаценко Т.Б и Синюк Н.Б.

Представителем истца по доверенности Карапетьянц А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что в решении суда первой инстанции указано, что заявленные требования АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» к ответчикам неправомерны и подлежат отклонению как необоснованные, так как порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (ОАО «НУК» и ООО «ГУК») как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Собственниками МКД был избран способ управления - управляющая организация с февраля 2014 по январь 2015 ОАО «НУК» и с февраля 2015 по декабрь 2015 ООО «ГУК». То, что управляющая организация в нарушение закона не заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и не перечисляла полученные от жильцов платежи за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке, не может ставиться в вину потребителю коммунальных услуг, исполнившему свои обязательства своевременно. Считает указанные выводы суда противоречащими нормам действующего законодательства. Предоставление коммунальных услуг потребителям в МКД осуществляется не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией, товариществом, кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, и если договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией расторгнут, то данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, непосредственно собственникам и пользователям помещений МКД. То есть, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. До заключения такого договора коммунальную услугу оказывает ресурсоснабжающая организация в рамках прямых договоров с гражданами -потребителями. Из вышеперечисленных норм следует, что в случае не заключения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК с ресурсоснабжающей организацией, энергоснабжающая организация обязана заключить договор энергоснабжения с любым, обратившимся к ней потребителем. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В связи с тем, что управляющие организации ОАО «НУК» и ООО «ГУК» не заключили договоры о приобретении коммунального ресурса, АО «НЭСК» вынуждено заключать договоры энергоснабжения с потребителями в соответствии с п. 17 Правил № 354. Договорные отношения с потребителями, были оформлены путем выставления АО «НЭСК» счетов-квитанций. Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что управляющие организации не заключили договоры на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией и неправомерно получали денежные средства, поступающие от жильцов за оплату коммунальной услуги энергоснабжение, что является по своей правовой природе неосновательным обогащением. В жалобе указано, что 27 октября 2015 года Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в адрес АО «НЭСК» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой документальной проверки о правомерности проводимых расчетов за электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки, нарушений в части правомерности проводимых АО «НЭСК» расчетов и начислений за электроэнергию указанного МКД выявлено не было. Соответственно АО «НЭСК» правомерно производились расчеты и начисление платы за коммунальную услугу - электроснабжение собственникам и жильцам многоквартирного дома по <адрес>. Просит решение от 29.04.2016 по делу № 2-266/2016-81 отменить, удовлетворить исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт». Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Ответчики: Синюк С.И. и Синюк Н.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Городской расчетный центр» Свечников И.В. просил вынести решение по данной жалобе на усмотрение суда.

Ответчик Гаценко Т.Б., представители третьих лиц: ОАО «НУК» и ООО «ГУК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания де6ла судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что Синюк С.И., Гаценко Т.Б., Синюк Н.Б. являются сособственниками помещения комнаты в коммунальной <адрес> в равных долях, по 1/3 доли каждый.

На собрании собственников многоквартирного дома - общежития № по <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.12.2014 г. было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с УО ООО Югжилэксплуатация» с 01.02.2014 года и о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ОАО «Новороссийская управляющая компания».

Тем самым, собственниками жилья было реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ОАО «НУК», выступающей в роли исполнителя жилищных и всех коммунальных услуг.

Данное решение собственников многоквартирного <адрес> о выборе управляющей компании не оспаривалось и недействительным не признавалось, результаты выборов управляющей компании - не отменялись.

В выставляемых управляющей компанией жильцам дома на оплату квитанциях, была включена услуга - электроснабжение.

Вместе с тем, в перечне коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, предусмотренных в приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2014г., заключенному между ОАО «НУК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовало указание о предоставлении услуги по электроснабжению.

Установлено, что за период времени с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года ответчики производили оплату коммунальных услуг, в том числе и за услугу электроснабжение в избранную ими управляющую организацию ОАО «НУК», которая согласно договору управления, обязалась оказывать коммунальные услуги.

О том, что конкретно данная услуга электроснабжение в перечень оказываемых управляющей компанией по договору управления коммунальных услуг не включена, до сведения ответчиков доведено не было. Также, им не было известно о том, что между исполнителем услуг УО ОАО «НУК» и поставщиком ресурса АО «НЭСК», не был заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Вместе с тем, ОАО «НУК» принимало на свои счета через агента по приёму платежей ООО «Городской расчетный центр» денежные средства, оплаченные жителями этого дома по услуге электроснабжение, при этом плату ОАО «НУК» за поставленный ресурс в (РСО) АО «НЭСК» не перечисляло.

Решением собственников многоквартирного <адрес> согласно протоколу № от 27.12.2014 г. общего собрания собственников этого многоквартирного <адрес>, собственниками помещений МКД расторгнут договор управления с управляющей организацией ОАО «НУК» с 30.01.2015 года и выбрано ООО «Городская управляющая компания» в качестве новой управляющей организации с 01.02.2015 года по настоящее время.

За период с 01.02.2015 года по 01.12.2015 года ответчики производили оплату за коммунальные услуги, в том числе и по услуге электроснабжение в управляющую организацию ООО «ГУК».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п. 1 ч 2. ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе)...

Пунктом 7 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, …управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям...

В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управляющие организации, … осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют … электроснабжение...

С учетом того, что отсутствовало решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> о внесении платы за коммунальную услугу - энергоснабжение ресурсоснабжающей организации (истцу по настоящему делу), то обстоятельство, что ответчики исправно вносили плату за коммунальные услуги, в том числе, за потребленную электроэнергию управляющим компаниям, основания для удовлетворения иска о взыскания с ответчиков оплаты за потребленную электроэнергию отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права.

В жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проводилась проверка правомерности расчетов АО «НЭСК» за электроснабжение в том числе на общедомовые нужды, по итогам которой не обнаружено нарушений в действиях истца, которое не было предметом рассмотрения мировым судьей, так как доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении не предоставлялись. Поскольку представитель истца не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных доказательств мировому судье, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемого решения, нормы процессуального и материального права нарушены не были.

Обжалуемое решение вынесено с учетом всех значимых обстоятельств дела, и оснований для отмены или изменения решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Абштырь В.Д., от 29 апреля 2016 г., по делу по иску АО «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Синюк ФИО15, Гаценко ФИО16, Синюк ФИО17 о взыскании задолженности, - оставить без изменения ; апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Есипко С.Н.