Решение по делу № 33-6434/2014 от 02.07.2014

Дело № 33 - 6434/2014

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альтаир» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Русских М. Н. к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, которым постановлено удовлетворить исковые требования, а именно: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Альтаир» и Русских М.Н.; взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Русских М.Н. денежные средства, уплаченные по договору за товар в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за работы по монтажу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Альтаир» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Русских М.Н.. представителя ответчика Савокина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Альтаир» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене профнастила в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, денежную сумму за работы по монтажу профнастила в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Альтаир» по договору купли-продажи профнастил марки №. Свои обязательства по договору он выполнил, оплатив сумму в размере <данные изъяты> руб. за указанный товар, на который распространяется гарантийное обязательство сроком на <данные изъяты> лет. После проведенных им работ по монтажу указанного профнастила, им были обнаружены существенные недостатки товара - на поверхности <данные изъяты>% полимерного покрытия выступила ржавчина. Он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, направил претензию. Ответчик должен выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи иска просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Неустойка составляет: <данные изъяты> руб. В установленный срок ответчик не его претензию не ответил. Он был вынужден обратиться к независимым экспертам, за услуги которых им оплачено <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда от 28.04.2014 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что судом не учтен текст гарантийного талона на полученный Русских М.Н. на товар, где в п. 3.2 указано, что «монтаж изделий осуществляется в соответствии с инструкциями Поставщика. Не допускается производить крепление, стыковку и резку изделий методом сварки и применять газопламенные резаки и абразивные круги...» В п. 4.2 этого же талона указано, что гарантийные обязательства прекращают действие при несоблюдении правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации согласно раздела 3 настоящего Гарантийного талона.

Согласно заключенному договору купли-продажи товара, Русских М.Н. приобрел Профнастил №; общая S = <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> листов размером <данные изъяты> х <данные изъяты> метра. Так как длина ската крыши дома Русских М.Н. составляет <данные изъяты> метра, естественно заказанные и полученные листы профнастила были обрезаны до нужной длины, при этом со слов самого покупателя, монтажники использовали «болгарку» - т.е. электрический инструмент с абразивным кругом. Таким образом, при монтаже крыши были нарушены гарантийные условия и в таком случае гарантийные обязательства на приобретенный товар не распространяются.

Во вторых: в основу судебного решения легло заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ООО «<данные изъяты>», которому суд отдал предпочтение, не смотря на то, что в данном заключении имеется множество нарушений, а именно: в акте отбора образцов указано - отобран один лист, но его размеры не указаны, хотя должны быть <данные изъяты> х <данные изъяты> см, а каким образом он разделен на части не указано, хотя со слов представителя ответчика - лист распилили «болгаркой» - чего эксперты не должны были делать, т.к. этим нарушили условия гарантии. Нарушен ГОСТ9.308-85 «Покрытия металлические и неметаллические органические. Методы ускоренных коррозийных испытаний», на который ссылается эксперт в своем заключении. В тексте ГОСТа однозначно указано, что указанные в нем методы испытаний не предназначены для определения сроков службы покрытий в природных условиях. Исходя их этого определить стойкость к воздействию климатического фактора в обычных условиях невозможно, и из чего исходил эксперт - указав срок службы - 3 условных года - непонятно. В ходе судебного заседания был допрошен по данному делу в качестве специалиста ФИО 1, однако его показания отражены в решении суда не в полном объеме и искажены. (Текс письменных показаний специалиста ФИО 1 прилагается к жалобе).

В разработанных технических условиях (ТУ <данные изъяты>) в указаниях по эксплуатации Раздел 6 прописано, что огневая резка профилей, образующая искры, а также сварка профилей не допускается. А именно эти условия были нарушены работниками Истца при монтаже кровли дома.

Кроме ООО «Альтаир» на заводе-изготовителе - ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. изделия из металла № приобрели еще около <данные изъяты> клиентов (масса бухты <данные изъяты> кг и длина <данные изъяты> метров), но никто из них не обратился с претензиями по поводу качества металла, т.к. при монтаже изделий нарушения не допускались (изделия «болгаркой» не резались»), что, полагает, подтверждает надлежащее качество товара.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, говорит, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом отсутствия оснований для освобождения ООО "Альтаир" от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Также суд правомерно взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за работы по монтажу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Альтаир» по договору купли-продажи приобретен профнастил марки № в количестве <данные изъяты> кв.м., цена договора в размере <данные изъяты> руб. оплачена Русских М.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.,расходной накладной, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.дл.78-79). Согласно гарантийному талону (л.д.29), гарантийный срок на указанный товар установлен - <данные изъяты> лет. Судом первой инстанции установлено, что в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По результатам назначенной судом экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 95) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., - причиной возникновения ржавчины на профнастиле проданном ответчиком истцу является низкая коррозионная стойкость вследствие плохой обработки стали и /или нанесения полимерного покрытия. Таким образом, появлением ржавчины на профнастиле послужил брак, допущенный в ходе производства изделия. Данный материал не пригоден для использования в наружном исполнении. Появление ржавчины на поверхности листа профилированного с полимерным покрытием не связано с его монтажом и эксплуатацией.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

В частности отклоняются доводы о несоблюдении истцом правил транспортировки, хранения, монтажа, по тем мотивам, что достоверно установлено, что недостатки проданного товара вызваны именно браком, допущенным в ходе производства изделия, потому, что недостатки товара проявляются вне мест резки и сварки и не являются следствием внешнего загрязнения.

Указание на нарушения допущенные экспертом, как то отбор одного листа, не указание его размеров, не указание каким образом он разделен на части и т.п. – сами по себе не влияют на обоснованность выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Альтаир» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: