Решение по делу № 12-657/2012 от 24.09.2012

Дело № 12-657 23.10.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием заместителя военного прокурора Пермского гарнизона Доценко А.А.

представителя юридического лица Захарова В.А.(по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по <адрес>, административное дело по протесу ври.о. военного прокурора Пермского гарнизона подполковника юстиции Доценко А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор) ФИО о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Нова - центр»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ООО «Нова - центр» за отсутствием состава административного правонарушения. Административное дело в отношении общества было возбуждено постановлением ври. о. военного прокурора Пермского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания при хранении продуктов. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом нарушены требования ГОСТа Р 52969-2008г. по температурному режиму хранения масла <данные изъяты>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ в количестве 120 кг - масло хранилось в шкафу холодильном при температуре 2° С. При этом ГОСТом предусмотрен срок хранения при такой температуре не более 35 суток. Также обществом были нарушены условия хранения рыбы <данные изъяты>, дата выработки рыбы ДД.ММ.ГГГГ Она хранилась в холодильном шкафу при температуре - 7?С, ГОСТом 1168-86 температура хранения рыбы мороженной не может быть выше - 10? С. Обществом нарушены требования ГОСТа Р 52196-2003 по температуре хранения сосисок вареных молочных в искусственной оболочке. Данные сосиски хранились в холодильной камере с маркировкой «Мясо» при температуре - 4? С, вместо температуры от 0? С до 6? С. Действия ООО «Нова- центр» были квалифицированы по ст.6.6 КоАП Российской Федерации.

В протесте ври.о. военного прокурора просит постановление отменить, постановление направить уполномоченному лицу на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела должностное лицо приняло в качестве доказательств только пояснения представителя юридического лица, но не учло все представленные с постановлением доказательства, что привело к необоснованному прекращению производства по делу, несмотря на то, что обществом допущены нарушения требований ГОСТов при хранении продуктов, при организации питания военнослужащих в соответствии с заключенным контрактом.

В суде заместитель прокурора на доводах протеста настаивает полностью.

В суде представитель юридического лица возражает против удовлетворения протеста, т.к. проведенными исследованными образцов масла и рыбы, взятыми при проверке, подтвердилось, что эти продукты были качественными, несмотря на то, что хранились при более высокой температуре. Они испортиться просто не успели, т.к. максимальный срок хранения продуктов на складе не более 14 дней, согласно регламенту к контракту на организацию питания. При этом общество в тот период не могло хранить продукты при более низкой температуре в связи с тем, что войсковой части им было передано оборудование, не обеспечивающее температурный режим. Обществом в настоящее время закуплено специальное оборудование. Хранение сосисок производится в специальном шкафу, где поддерживает температура по ГОСТу, но накануне проверки данный холодильный шкаф вышел из строя, поэтому сосиски были помещены на временное хранение в другой холодильник. Ремонт холодильника для вареных колбас был произведен в течение 1 суток.

Судья, выслушав прокурора, представителя юридического лица, изучив материалы к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

Статья 6.6 КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из требований ст. 28.1 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Ч. 3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 4. п.3. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 28.2 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Ч. 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Ч. 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно требованиям ст. 28.4 КоАП Российской Федерации, ч.1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ч.2. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из исследованных доказательств - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нова - Центр», материалов к данному постановлению, следует, что юридическое лицо находится по <адрес>.

В данном административном деле отсутствуют какие - либо доказательства, что юридическое лицо извещалось о месте и времени вынесения постановления в отношении него в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. В материалах дела отсутствует доказательства, что обществу в лице законного представителя было предложено дать пояснения по существу административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным нарушением права юридического лица на защиту. Поэтому выводы должностного лица о допущенном процессуальном нарушении соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов к постановлению - акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке условий хранения масла сливочного в акте отсутствуют сведения о таре, в котором находилось масло, сведения - когда данное масло поступило для хранения и использования при приготовлении пищи ООО «Нова-центр», сколько времени оно хранится в данной холодильной камере. Иные документы, содержание данные сведения к постановлению о возбуждении административного дела не приложены. Данные обстоятельства являются существенными, т.к. требования к таре и температуре хранения масла в определенной упаковке указаны в ГОСТе Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия». Поэтому выводы должностного лица о том, что отсутствуют достоверные доказательства нарушения обществом требований ГОСТа при хранении масла сливочного, поэтому все сомнения на основании требований ст.1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ сосиски вареные молочные в искусственной оболочке хранились при более низкой температуре, чем предусмотрено ГОСТОм Р 52196-2003. Представитель общества данный факт не оспаривает, но указал, что причиной хранения в таких условиях продуктов питания в течение 1 суток был выход из строя холодильного оборудования для хранения вареных колбас. Неисправный холодильник был представлен членам комиссии. Данные пояснения представителя юридического лица исследованными доказательствами не опровергаются. Из акта проверки не следует, что в помещении склада, который использует ООО «Нова - центр» для хранения продуктов питания, отсутствует специальный холодильный шкаф для хранения вареных колбас. Данное обстоятельство - не исправность холодильника - при проведении проверки не проверялось. При этом из акта проверки не следует, что хранение продуктов питания при более низкой температуре, приводит к невозможности использования таких продуктов питания, т.к. приводит их к порче. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Поэтому выводы должностного лица в постановлении об отсутствии достоверных доказательств в нарушении требований санитарно - эпидемиологических требований при хранении сосисок вареных молочных обществом соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Нова - центр» нарушает правила хранения замороженной рыбы «Навага», предусмотренные ГОСТом. По ГОСТу 1168-86 хранение рыбы при температуре выше -10?С не допускается, обществом она храниться при температуре -7?С. Данный факт представителем общества не оспаривается. Но из акта невозможно понять - в чем состоит нарушение санитарно- эпидемиологических требований обществом - хранение рыбы с истекшим сроком хранения, не соблюдение требований к температуре при хранении рыбы, у которой срок хранения не истек. При этом в акте проверки не указан способ её заморозки, упаковочная тара рыбы, потому что ГОСТ 1168-86 предусматривает разные сроки хранения замороженной рыбы при разных способах как заморозки, так и от упаковки замороженной рыбы. Поэтому выводы должностного лица в постановлении об отсутствии достоверных доказательств нарушения требований санитарно - эпидемиологических норм обществом соответствуют обстоятельствам дела.

В постановлении о возбуждении административного дела отсутствуют сведения о том, какие санитарно- эпидемиологические нормы при организации питания были нарушены ООО «Нова- центр».

Устранить все указанные противоречия в материалах дела при рассмотрении жалобы невозможно в связи с отсутствием доказательств.

Поэтому доводы протеста о том, что должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований при вынесении постановления - не дана оценка всем представленным доказательствам, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ООО «Нова- центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Поэтому протест об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «Нова- центр» оставить без изменения, протест ври. о. прокуролра Пермского гарнизона - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Роготнева Л.И..