Решение по делу № 2-791/2014 (2-6131/2013;) ~ М-6262/2013 от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области Кожевникова Н.В. при секретаре Исаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/07 по иску Ефимовой М. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная компания–Регин» и Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» об обязании предоставления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова М. Ф. заключила с КТ «Социальная инициатива и Компания» Договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилья, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры площадью 45,13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) со сроком окончания строительства в 4 квартале 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова М.Ф. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная компания –Регин» и Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании права собственности на квартиру, обусловленную Договором, в городе Мытищи. В обоснование требований указала, что исполнила свои обязательства по договору, однако квартиру в собственность ей не передали.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла заявленные требования и в окончательной редакции просила обязать ЗАО «Первая Ипотечная компания –Регин» предоставить ей на праве собственности жилое помещение общей площадью 45,13 кв.м. взамен жилого помещения, являющегося предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считала, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей взамен утраченной подлежит передаче иная квартира.

В судебном заседании представляющий интересы истца Горват В.А. поддержал уточненные требования о возложении на ЗАО «ПИК-Регион» обязанности предоставления квартиры и пояснил, что возложение обязанности по предоставлению квартиру на КТ «Социальная Инициатива» бессмысленно из-за финансового состояния данного ответчика, а у ЗАО «ПИК-Регион» возникли обязательства по передаче квартиры в силу уступки прав требования. Считал, что истец не пропустила срок исковой давности так как обращалась в суд с различными исками, но они не были приняты к производству либо оставлялись без рассмотрения.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что никаких обязательств перед истцом организация не имеет. Инвестиционный контракт, по которому ЗАО «ПИК-Регион» взяло на себя обязательства КТ, исполнен вводом дома в эксплуатацию. Никаких требований от Ефимовой М.Ф. к ним не поступало. Документов в отношении спорной квартиры КТ не передавалось. Квартира была реализована на законных основаниях Филимоновой И.П.

Представитель ответчика КТ «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Филимонова И.П. в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения сторон, а также учитывая, что фактически требований к КТ «Социальная инициатива и компания» истец не предъявляет, а также не заявляет требований в отношении квартиры, являвшейся предметом Договора и принадлежащей Филимоновой И.П., суд определил рассмотреть дело без участия представителя КТ «Социальная инициатива и компания» и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Сторона ответчика не оспаривает, что истец свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, заключенного с КТ выполнила в полном объеме.

Согласно инвестиционному контракту №№Д от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между Администрацией Мытищинского муниципального района и КТ «Социальная инициатива и Компания», последнее получало права заказчика по строительству жилых домов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Социальная инициатива и компания», Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту №54-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным соглашением КТ «Социальная инициатива и компания» передало ЗАО «ПИК-Регион» права и обязанности заказчика по инвестиционному контракту №54-Д от 17.04.2001г.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 4 п.1 ст.8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, поскольку к ЗАО «ПИК-Регион» по указанному соглашению перешли права заказчика в полном объёме, то соответственно ему было передано право распоряжения инвестициями соинвесторов, в том числе право распоряжения незаконченным строительством объектами.

В соответствии с разделом 3 указанного Соглашения ЗАО «ПИК-Регион» принял на себя обязательство оформить трёхсторонние соглашения о переводе на себя долга КТ «Социальная инициатива и компания» перед соинвесторами на основании предоставленных КТ Договоров и подлинников финансовых документов.

Вместе с тем, сведений о том, что сама истец либо КТ «Социальная инициатива и компания» передавало ЗАО «ПИК-Регион» какие-либо документы, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. То есть, в настоящее время в связи с исполнением обязательств сторонами, Инвестиционный контракт от 2001 года и Соглашение от 2006 года действие прекратили.

Спорное жилое помещение, являющееся предметом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано на основании договора купли-продажи от 2010 года в собственность третьего лица. Данный договор истец не оспаривает.

Таким образом, суд не видит оснований для возложения на ЗАО «ПИК-Регион» обязанности по предоставлению истцу жилого помещения с определенными параметрами в городе Мытищи.

Несмотря на указание КТ «Социальная инициатива и компания» в качестве ответчика по делу, требований к данному ответчику истец не предъявляет.

Истец ссылается в обоснование требований на ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд, она является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Однако, по мнению суда, данная норма к правоотношениям сторон не применима, поскольку товара ненадлежащего качества ЗАО «ПИК-Регион», на который истец требует возложить обязанность по предоставлению жилого помещения, истцу не предоставляло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленного договора, сроком окончания строительства квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже знала о нарушении права на получение квартиры.

Иск о предоставлении квартиры предъявлен в декабре 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, даже с учетом исключения из общего срока периодов рассмотрения ее исков, заявления по которым оставлены без рассмотрения в 2009 году и в 2013 году (л.д. ). О восстановлении срока истец не просила.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой М.Ф. к ЗАО «ПИК-Регион» о возложении обязанности предоставления квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кожевникова Н.В.