Решение по делу № 33-2134/2017 (33-36331/2016;) от 15.12.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело 33 - 2134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Радуга» Кулага В.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева Е.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Радуга» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако указанный договор расторгнут сторонами <...>. Вместе с тем, уплаченные по указанному договору денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года с ООО «Радуга» в пользу Зверевой Е.В. взыскана сумма основного долга по договору от <...> участия в долевом строительстве в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> а всего <...>. Взыскана с ООО «Радуга» государственная пошлина в размере <...>. в доход государства.

В апелляционной жалобе ООО «Радуга» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <...> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Указанный договор расторгнут сторонами <...>.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченные по указанному договору денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, при этом истец верно произвел расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму основанного долга по договору, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму неустойки не учел то факт, что договор участия в долевом строительстве от <...>, был расторгнут, на основании заявления истца, с указанием причины расторжения «по семейным обстоятельствам», т.е. расторжение вызвано лишь желанием истца, а не нарушением обязательств со стороны ответчика. Данное основание не содержится как основание для расторжения договора ни в самом договоре, ни в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящее статьей проценты не подлежат взысканию.

Поскольку взыскание неустойки не предусмотрено договором, подлежит применению ст.395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверева Е.В. к ООО «Радуга» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>