Решение по делу № 2-39/2019 (2-1110/2018;) ~ М-925/2018 от 25.07.2018

дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 марта 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя Енисейской межрайонный прокуроры - Яричиной Т.П., представителя Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю – Хаецкой И.А., представителя ответчика Устинова И.В. – Варлакова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю, к Устинову ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к Устинову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, налогоплательщику ООО «ГеоСервис» доначислен единый налог (далее по тексту ЕН), уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее по тексту УСН) в размере 2205746 руб. в т.ч. за 2012 год - 496114 руб., за 2013 год - 1709632 руб. В ходе проверки установлено, что ООО «ГеоСервис» зарегистрировано по адресу: <адрес>, фактическое местонахождение общества: <адрес>. Основными видами деятельности общества является лесозаготовки, а также осуществление других видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству.

В 2015 году на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «ГеоСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., в части полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2014 г.

Проверка налогоплательщика проводилась в период с 31.12.2014 г. по 08.07.2015 г. В ходе проведения проверки по вопросу правильности исчисления ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Налоговым периодом при применении УСН организациями признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Так как организация выбрала объект налогообложения доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, нарушений налогового законодательства, связанных с занижением налогооблагаемой базы по ЕН, установлено не было, в связи с чем, ЕН, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2011 год не начислялся.

За налоговый период 2012 год в налоговый орган по месту регистрации, предприятием 12.11.2013 г. по каналу ТКС в электронном виде (peг. №), была предоставлена налоговая декларация по УСН. В строку 280 указанной налоговой декларации, налогоплательщиком была неправомерно включена «сумма уплаченных за налоговый период» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, (обязательное социальное страхование, обязательное медицинские страхование, социальное страхование от несчастных случаев), а также выплаченное работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая (но не более чем на 50%) сумму исчисленного налога» в размере 496115 руб. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что указанная сумма страховых взносов, подлежащая в соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ уменьшению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год не платилась.

За налоговый период 2013 года, в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по УСН, 31.03.2014 по каналу ТКС в электронном виде (per. №) с отражением нулевых показателей в т.ч о полученном доходе. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, было установлено, что от осуществления финансово - хозяйственной деятельности в 2013 году, ООО «ГеоСервис» получило доход от реализации работ (услуг) в сумме 31797450, 70 руб. Данное нарушение повлекло занижение ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1709632 руб. В связи с чем, налоговой проверкой, произведено доначисление ЕН уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год, в сумме 1709632 руб. Общая сумма, доначисленного ООО «Геосервис» ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащего уплате в бюджет, составила 2205746,00 руб. Доля неуплаченного ЕН по УСН налогов, превышает 10 % и составляет 72,82%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Геосервис» И.В. Устинова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, путем включения в налоговые декларации по ЕН по УСН заведомо ложных сведений. В ходе проверки опрошенный директор ООО «Геосервис» И.В. Устинов подтвердил факт умышленного уклонения от уплаты налогов и сборов. В связи с этим, действия директора ООО «Геосервис» И.В. Устинова по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации подлежали квалификации по ч.1 ст. 199 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым истекает в течение 2 лет со дня совершения преступления. Преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период. Срок уплаты ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН в соответствии с действующим налоговым законодательством за 2013 год 31.03.2014 года, т.е. моментом окончания преступления является дата 31.03.2014 г., а срок давности по данному преступлению истек 31.03.2016 г. Принимая во внимание, что 31.03.2016 г. истек срок давности уголовного преследования директора ООО «Геосервис» И.В. Устинова, уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении указанного лица не может быть возбужденно.

В процессе проведения проверки директор ООО «Геосервис» И.В. Устинов дал согласие на прекращение материалов проверки в отношении него в связи с истечением срока давности, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам. При этом, ему были разъяснены юридические последствия принятого решения.

Устинов И.В., являясь с 20.05.2010 г. директором ООО «ГеоСервис», то есть лицом, обязанным действовать исходя из законных интересов данного юридического лица, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в дальнейшем ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете»), являясь лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета общества, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, в личных интересах, при исчислении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения занизил сумму доходов полученных обществом от юридических лиц и завысил сумму уплаченных страховых взносов, уменьшающих в соответствии с п.3.1 ст. 346.21 НК РФ сумму единого налога по УСН.

В результате его преступных действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, выразившихся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогоплательщика по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) в общей сумме 2205746,00 руб. Вместе с тем, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК, т.е. в виду истечения срока давности уголовного преследования, является в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ не реабилитирующим основанием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю установлено, что Устинов И.В., как руководитель ООО «ГеоСервис», умышленно игнорируя обязанности налогоплательщика по перечислению налогов в федеральный бюджет, поставив интересы Общества и свои личные интересы выше интересов государства, самостоятельно определял очередность и направленность расходования денежных средств, в результате его преступных действий в федеральный бюджет не перечислен ЕН, уплачиваемый в связи с УСН в сумме 2205746,00 руб., что повлекло причинение государству ущерба.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 22, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 и 1068 ГК РФ истец просил взыскать с Устинова ФИО13 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный государству, в размере 2205746,00 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно просили взыскать с Устинова ФИО14 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ущерб в размере 2205746 рублей.

От ответчика Устинова И.В. в лице его представителя по доверенности Варлакова Д.Н. поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором указано следующее. В Налоговом кодексе РФ установлен срок для взыскания налога в судебном порядке, который определяется исходя из совокупности сроков, а именно: срока на направление требования об уплате недоимки налогоплательщику; срока на добровольное исполнение требования; шестимесячного срока для обращения налоговых органов в суд. В общей сложности с момента выявления недоимки до подачи заявления в суд о ее взыска­нии за счет денежных средств налогоплательщика у налоговиков есть примерно девять месяцев, а если взыскание недоимки производится за счет имущества налогоплательщика, максимальный срок для судебного взыскания составляет два года с со дня истечения срока исполнения требо­вания об уплате налога. Следовательно, от момента выявления налоговой недоимки зависят начало течения сроков ее взыскания и сама возможность взыскать с налогоплательщика сумму выявленной недоимки. Если недоимка была установлена налоговыми органами в результате проведения налоговой проверки (камеральной, выездной, повторной), то моментом выявления и началом отсчета сроков на взыскание будет день вступления в силу решения по ее результатам. Выездная налоговая проверка осуществлена на основании решения № от 31 декабря 2014 года. Датой принятия решения по результатам проверки является 15 октября 2015 года, а да­та подачи искового заявления в суд - 25 июля 2018 года. Иными словами истцом пропущен специ­альный срок исковой давности, истекший 16 октября 2017 года. Вместе с тем, истец основывает свои требования на положениях Гражданского законода­тельства РФ, а значит и нормы о сроках исковой давности должны применяться с точки зрения ГК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узна­ло о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 31 марта 2014 года (дата окончания преступления) до дня подачи искового заявления, то есть в те­чение 4 лет и 4 месяцев, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не об­ращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопро­сах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясня­ется, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следую­щих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юри­дического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Подчеркивается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществле­нием им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от при­чин его пропуска. В соответствии с вышеизложенным, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданско­го кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 149, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давно­сти), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

На данное заявление представителем Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю – ФИО3 был представлен отзыв, в котором указывают на несостоятельность доводов ответной стороны о пропуске срока исковой давности ввиду следующего. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик плательщик сбора, налоговый агент не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выявление налоговым органом нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика и привлечение его в связи с этим к ответственности за налоговое правонарушение еще не означает, что началось течение срока исковой давности, в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку в силу указанных выше норм федеральный законодатель предоставил такому налогоплательщику возможность добровольно погасить имеющуюся у него налоговую задолженности и лишь только по истечение двух месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов и соборов, обязал налоговые органы передавать материалы налоговых проверок в следственные органы для принятия решений о возбуждении уголовных дел.

Следовательно, именно с этого момента права Российской Федерации в лице налоговых органов считаются нарушенными и у нее возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации право на взыскание ущерба с руководителя организации по чьей вине бюджет Российской Федерации не получил денежные средства.

На основании решения N 11 от 15 октября 2015 года Инспекцией в адрес налогоплательщика ООО "ГЕОСЕРВИС" было направлено требование N 1265 о необходимости уплаты налогов и сборов в срок до 31 декабря 2015 года. В указанном требовании разъяснено, что в случае их неуплаты в полном объеме в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 11.12.2015 по результатам выездной налоговой проверки направлено налогоплательщику почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, то материалы налоговых проверок были переданы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела письмом от 02.03.2016 №.

Таким образом, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности по требованию, основанному на решении N 11 от 15 октября 2015 года, началось не ранее 29 февраля 2016 года - даты истечения двухмесячного срока исполнения требования об уплате налога. На основании вышеизложенного, инспекция считает, что на дату предъявления искового заявления Енисейского межрайонного прокурора к Устинову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

На данный отзыв было представлено дополнительное возражение, в котором представитель ответчика указал следующее. Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Как умозрительное заключение: и наоборот - налоговое законодательство не применяется в рамках гражданского процесса. Как следует из искового заявления основанием (обстоятельством, имеющим юридическое значение) называются положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Между тем представитель МИФНС № 9 ссылается на сроки из НК РФ, но исчисляет их по правилам ГК РФ.

В возражении на заявление о применении срока исковой давности представителем МИФНС № 9 по Красноярскому краю предъявлена ссылка на общие положения на Постановление Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Однако в нем вопрос о правилах исчисления исковой давности по гражданским искам, предъявленным в рамках уголовных дел или по их итогам даже не был затронут, хотя в практическом отношении для данного дела является очень актуальным. Незатронутым оказался также весьма актуальный вопрос о начале течения исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Здесь необходимо отличать несколько разных ситуаций с точки зрения процесса.

Во-первых, потерпевший может предъявить к лицу, причинившему вред, или лицу, ответственному за действия причинителя вреда, самостоятельный гражданский иск, не дожидаясь того, будут ли действия причинителя вреда признаны уголовным преступлением и будет ли вообще возбуждено уголовное дело по этому поводу.

Гражданский иск, предъявленный в обычном порядке, рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с распределением между сторонами бремени доказывания в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Вина причинителя вреда, а равно противоправность его действий (бездействия) при этом предполагаются. Соответственно, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины (кроме случаев, когда ответственность наступает независимо от вины) или свою управомоченность на причинение вреда. Возбуждение уголовного дела по факту причинения вреда, если в действиях причинителя вреда просматривается состав преступления, по общему правилу, не оказывает влияния на судьбу предъявленного гражданского иска, который рассматривается в обычном порядке, то есть независимо от возбужденного уголовного дела. Соответственно, возбуждение уголовного дела не оказывает в данном случае какого-либо влияния на исковую давность. Однако, если суд придет к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, то он обязан приостановить производство по делу (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, часть 1 статьи 143 АПК РФ). После вступления приговора в законную силу суд возобновляет рассмотрение гражданско­го иска. При этом факты, установленные в уголовном производстве, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ (частью 4 статьи 69 АПК РФ) приобретают для суда, рассматривающего граж­данский иск, преюдициальное значение, как уже указывалось в статье, по двум вопросам: (а) име­ли ли место определенные действия и (б) совершены ли они определенным лицом. Таким образом, у потерпевшего, который узнает о вредоносных действиях третьего лица, независимо от того, содержат ли эти действия признаки состава преступления или нет, появляется право предъявить обычный гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Появле­ние такого права закон никак не связывает с преследованием ответчика в уголовно-правовом порядке. Само же предъявление иска означает, что исковая давность началась, в противном случае было бы невозможно предъявить иск. Начало течения исковой давности при этом будет опреде­ляться на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и причинителе вреда. Иначе говоря, если защита прав осуществляется безотносительно к уголовно-правовой ква­лификации и потерпевший предъявляет иск именно в гражданско-правовом порядке, начало тече­ния исковой давности действительно определяется на основании общего правила, предусмотрен­ного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. С учетом решения о проведении проверки, вынесенного к моменту получения всех необхо­димых документов от контрагентов ООО «ГеоСервис», вероятного их анализа и выводов - момен­том, когда потерпевший узнал и удостоверился в наличии состава налогового правонарушения и является день вынесения решения - 31 декабря 2014 года. Во-вторых, лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, вправе предъя­вить гражданский иск в уголовном деле. Соответственно, гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголов­ного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поэтому для граж­данского иска, предъявляемого в рамках уголовного дела, началом течения исковой давности мо­жет считаться момент возбуждения уголовного дела. В-третьих, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела. Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициаль­ного значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу. Такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Иными словами, считается, что в данном случае исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока ис­ковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому, казалось бы, в рассматриваемом случае должно применяться общее пра­вило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ. Этот вывод подтверждается также положением, закрепленным в абзаце втором пункта 2 статьи 204 ГК РФ (в редакции от 1 сентября 2013 года), о том, что если судом оставлен без рас­смотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. (До 1 сентября 2013 года данное правило было сформулировано немного иначе: если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение кото­рого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК РФ)).

Из приведенной нормы с достаточной очевидностью следует, что общее правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения исковой давности распространяется и на случаи, когда граж­данские права нарушаются посредством деяний, которые в будущем потенциально могут быть признаны преступлениями. Напротив, какой-либо связи начала течения исковой давности по гра­жданскому иску с уголовно-правовой квалификацией содеянного из данной нормы не прослежи­вается.

Более того, сама конструкция гражданского иска в уголовном деле основывается на том, что течение исковой давности по такому иску начинается до вынесения приговора, так как в про­тивном случае предъявление иска в уголовном деле было бы невозможно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих реше­ниях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответствен­ности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. N 589-0). Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопро­изводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Тем более, что для МИФНС № было более чем очевидно, что уголовное дело как таковое возбуждено не будет в силу истечения сроков привлечения к уголовной ответственности - уж слишком долго осуществлялась проверка при всей очевидности ее выводов. С учетом изложенного, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представителем третьего лица УФНС по Красноярскому краю был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что управление поддерживает требование Енисейского межрайонного прокурора на основании следующего. ООО "ГеоСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф.2, ИНН № ОГРН №. Учредителями Общества являются: ФИО9 с долей участия -50%, Устинов И.В. с долей участия -50%. На основании решения № от 25.05.2010 "О создании общества с ограниченной ответственности "ГеоСервис", на должность директора был назначен Устинов И.В., который, занимая должность директора ООО "ГеоСервис" в соответствии с Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь единоличным исполнительным органом Общества, выполнял в нем управленческие функции, руководил текущей хозяйственной деятельностью, а также в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Ма402~ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", а также ст.ст. 23, 44, 45, Налогового кодекса Российской Федерации как директор Общества отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, уплату установленных законом налогов и сборов в установленные сроки.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ГеоСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налоговых платежей за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 года.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение положений законодательства ООО «ГЕОСЕРВИС» не в полном объеме исполняло обязанность по уплате налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации:

-за 2012 год выездной налоговой проверкой установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму 496114 руб., за счет неправомерного включения налогоплательщиком в строку 280 «Сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, социальное страхование от несчастных случаев), а также выплаченное работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая (но не более чем на 50%) сумму исчисленного налога» представленной 12.11.2013 по ТКС налоговой декларации по УСН за 2012, суммы страховых взносов, которые фактически не уплачивались,

- за 2013 год налогоплательщиком представлена налоговая декларация с нулевыми показателями. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено занижение дохода от реализации работ (услуг) в сумме 31797 450,70 руб., что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1709632 руб.

По итогам данной проверки налоговым органом вынесено решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2015 г., которым Обществу предложено уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 2205746,00 рублей, НДФЛ в размере 1037706,00 рублей, штраф в размере 591927,60 рублей, пени в размере
897 227,41 рублей. Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика почтой с сопроводительным письмом от 22.10.2015 №2,11-23/17017, вручено 23.10.2015. Решение налогового органа в апелляционном порядке обжаловано не было. Занижение налоговой базы, отражение недостоверных сведений относительно доходов ООО «ГЕОСЕРВИС» в налоговой декларации установлено в ходе расследования уголовного дела. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные выводы сделаны в определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.11.2016 по делу №: суд указал, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, при этом в рамках гражданского иска подлежит взысканию не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение ущерба, причиненного бюджету РФ, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо. Привлечение Устинова И.В. к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика ООО «ГЕОСЕРВИС», обусловлена невозможностью взыскания задолженности по налогам после применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, поскольку 27.11.2017 деятельность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Ущерб РФ в виде неуплаты налогов причинен ООО «ГЕОСЕРВИС» по вине руководителя Устинова И.В., как физического лица и законного представителя организации. В ходе проверки опрошенный директор ООО «ГЕОСЕРВИС» Устинов И.В. подтвердил факт умышленного уклонения от уплаты налогов. Постановлением СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 11.05.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Устинова И.В. отказано, по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. При этом прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования не относится к реабилитирующим основаниям и не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба. С учетом вышеизложенного, именно Устинов И.В. обязан возместить материальный ущерб (сумма денежных средств не поступивших в бюджетную систему РФ) бюджетной системе РФ в размере
2 205 746,00 рублей, как это регламентировано правовыми нормами главы
59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.

В судебном заседании представитель истца Енисейской межрайонной прокуратуры Яричина Т.П., а также представитель Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю – Хаецкая И.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Устинова И.В. – Варлаков Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, приведя доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, о нарушении Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю порядка и сроков проведения проверки, о наличии виновных действий в причинении ущерба иного лица – Параскева В.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Устинов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы
Варлакову Д.Н.

Третье лицо Параскева В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2010 по адресу: <адрес>, оф. 2. Учредителями Общества являются: Параскева В.И с долей участия -50%, Устинов И.В. с долей участия -50%. Основной вид деятельности общества – лесозаготовки. На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" деятельность данного юридического лица прекращена с 27.11.2017 г., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 178-180).

На основании решения № 1 от 25.05.2010 г. "О создании общества с ограниченной ответственности "ГеоСервис" на должность директора был избран Устинов И.В (т. 1 л.д. 206).

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю № 19 от 31.12.2014 года на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка ООО «ГеоСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2014 г. Проведение проверки поручено Ибе Э.В., старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, с решением ознакомлен директор ООО «ГеоСервис» Устинов И.В., 22.01.2015 г., что подтверждается его подписью (т. 1. л.д. 123).

По результатам проверки 21 августа 2015 г. проверяющим составлен акт налоговой проверки № 9, согласно выводам, изложенным в акте по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), за 2012 год выездной налоговой проверкой установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму 496114 руб., за счет неправомерного включения налогоплательщиком в строку 280 «Сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, социальное страхование от несчастных случаев), а также выплаченное работникам в течение налогового периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая (но не более чем на 50%) сумму исчисленного налога» представленной 12.11.2013 по ТКС налоговой декларации по УСН за 2012, суммы страховых взносов, которые фактически не уплачивались, за 2013 год налогоплательщиком представлена налоговая декларация с нулевыми показателями. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено занижение дохода от реализации работ (услуг) в сумме 31797 450,70 руб., что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1709632 руб. (т. 1 л.д. 79-122).

По итогам данной проверки, проводимой с 31.12.2014 г. по 08.07.2015 г., налоговым органом вынесено решение № 11 от 15.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ГеоСервис» предложено уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 2205746,00 рублей, НДФЛ в размере 1037706,00 рублей, штраф в размере 591927,60 рублей, пени в размере 897227,41 рублей.

Данное решение было направлено в адрес ООО «ГеоСервис» почтой с сопроводительным письмом от 22.10.2015 №2.11-23/17017, вручено 23.10.2015 г., (т. 1 л.д. 17). Правом на обжалование решения в апелляционном порядке ООО «ГеоСервис» не воспользовалось.

На основании вышеуказанного решения инспекцией в адрес ООО "ГеоСервис" было направлено требование N 1265 о необходимости уплаты налогов и сборов в срок до 31 декабря 2015 года. В указанном требовании разъяснено, что в случае их неуплаты в полном объеме в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 11.12.2015 по результатам выездной налоговой проверки направлено налогоплательщику почтой, факт получения не оспаривался.

Сопроводительным письмом от 02 марта 2016 г. № в связи с неисполнением ООО «ГеоСервис» требования № от 11.12.2015 г., материалы налоговых проверок были переданы в Следственный отдел по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

11 мая 2016 г. заместителем руководителя СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО5, по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ материалов проверки сообщения о преступлении в отношении директора ООО «ГеоСервис» Устинова И.В. по факту уклонения от уплаты налогов и сборов с организации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из содержания вышеуказанного постановления,

опрошенная заместитель начальника налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 9 России по Красноярскому краю Э.В. Ибе подтвердила выявленные нарушения налогового законодательства в ходе выездной налоговой поверки, проведенной в отношении ООО «ГеоСервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «ГеоСервис» И.В. Устинова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, путем включения в налоговые декларации по ЕН по УСН заведомо ложных сведений. В ходе проверки опрошенный директор ООО «ГеоСервис» И.В. Устинов подтвердил факт умышленного уклонения от уплаты налогов и сборов. В связи с этим, заместитель руководителя пришел к выводу о том, что действия директора ООО «Геосервис» И.В. Устинова, по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации подлежат квалификации по ч. 1ст. 199 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым истекает в течение 2 лет со дня совершения преступления. Преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период. Срок уплаты ЕН, уплачиваемого в связи с применением УСН в соответствии с действующим налоговым законодательством за 2013 год 31.03.2014 года, т.е. моментом окончания преступления является дата 31.03.2014 г., а срок давности по данному преступлению истек 31.03.2016 г. Принимая во внимание, что 31.03.2016 г. истек срок давности уголовного преследования директора ООО «ГеоСервис» И.В. Устинова, уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении указанного лица не может быть возбужденно. В процессе проведения проверки директор ООО «Геосервис» И.В. Устинов дал согласие на прекращение материалов проверки в отношении него в связи с истечением срока давности. При этом, ему были разъяснены юридические последствия принятого решения. Допущенные нарушения в части неисполнения директором ООО «Геосервис» И.В. Устиновым обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию НДФЛ, из доходов выплаченных работникам организации в размере НДФЛ - 1 037 706 руб. в т.ч. за 2011 год - 377111 руб., за 2012 год - 578045 руб., за 2013 год - 82550 руб. следует квалифицировать по ст. 199 прим. 1 УК РФ. Однако согласно диспозиции данной статьи квалифицирующим признаком преступления является сумма не исполненных обязательств в качестве налогового агента, в части неисчисления, неудержания НДФЛ в крупном размере более 2000000 руб. Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 199.1 УК РФ в действиях директора ООО «Геосервис» И.В. Устинова отсутствует. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 2, 3 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, заместитель руководителя постановил в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Геосервис» И.В. Устинова отказать, по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, в отношении директора ООО «Геосервис» И.В. Устинова отказать, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспаривалось.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено выше наличие задолженности по налогам в период проверки ответчик не оспаривал, подтвердил факт умышленного уклонения от уплаты налогов и сборов, что отражено в постанвоении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Устинов И.В., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов и сборов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой налогов и сборов.

При этом суд исходит из того, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.07.2012 N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и сборов причинен действиями (бездействием) Устинова И.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо ООО «ГеоСервис» и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Устинова И.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, именно Устинов И.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий второго учредителя Параскева В.И. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно на Параскева В.И. была возложена обязанность по исчислению и уплате налогов и сборов. 15.11.2010 г. Устиновым И.В. издан приказ № о формировании учетной политики, из содержания которого следует, что обязанности по оформлению учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности директор общества Устинов И.В. оставляет за собой (т. 1 л.д. 205). Доказательств тому, что нарушения требований налогового законодательства со стороны ответчика Устинова И.В. имели место именно в результате противоправных действий Параскева В.И. в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Варлакова Д.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик плательщик сбора, налоговый агент не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выявление налоговым органом нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика и привлечение его в связи с этим к ответственности за налоговое правонарушение еще не означает, что началось течение срока исковой давности в течение которого возможна принудительная защита нарушенного права, поскольку в силу указанных выше норм федеральный законодатель предоставил такому налогоплательщику возможность добровольно погасить имеющуюся у него налоговую задолженности и лишь только по истечение двух месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов и соборов обязал налоговые органы передавать материалы налоговых проверок в следственные органы для принятия решений о возбуждении уголовных дел.

Следовательно, именно с этого момента права Российской Федерации в лице налоговых органов считаются нарушенными и у нее возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации право на взыскание ущерба с руководителя организации по чьей вине бюджет Российской Федерации не получил денежные средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании решения № от 15.10.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ГеоСервис» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 11.12.2015 г., в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность до 31.12.2015 г., и разъяснено, что в случае их неуплаты в полном объеме в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, материалы налоговой проверки были переданы в следственные органы для принятия решения о возбуждении в отношении Устинова И.В., как руководителя организации-налогоплательщика, уголовного дела, то в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности по требованию, основанному на решении N 11 от 15 октября 2015 года началось не ранее 29 февраля 2016 года - даты истечение двухмесячного срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом приведенного выше порядка исчисления срока исковой давности на дату подачи настоящего иска 25 июля 2018 г. срок исковой давности не истек.

Также подлежат отклонению доводы ответной стороны о нарушении Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю порядка и сроков проведения проверки. В части использования при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных до начала такой проверки либо по окончании срока ее проведения, суд не усматривает нарушений ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Таким образом, ст. 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, до начала проведения проверки. Также судом отклоняется довод о нарушении срока проведения проверки ввиду следующего. Согласно п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки приведены в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", действовавшему в период проведения выездной налоговой проверки. Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России. На основании п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Сроки проведения выездной налоговой проверки фиксируются в справке о проведенной проверке, которая составляется в последний день проведения проверки (п. 15 ст.89 Кодекса).

Выездная налоговая проверка ООО «ГеоСервис» проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от 31.12.2014 (вручено лично директору ООО «ГеоСервис» Устинову Н.В. 22.01.2015).

С 11.02.2015 по 07.07.2015 проверка приостанавливалась на основании решения руководителя Инспекции от 11.02.2015 № и от 07.07.2015 № (решение о приостановлении выездной налоговой проверки № вручено лично Устинову И.В., решение о возобновлении выездной налоговой проверки № направлено почтой и вручено 20.08.2015). Общий срок приостановления составил 4 месяца 25 календарных дней. Срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ГеоСервис» отражен в справке о проведении выездной налоговой проверки, направленной налогоплательщику почтой и врученной 20.08.2015 г. Согласно справке, фактически выездная налоговая проверка проводилась с 31.12.2014 по 10.02.2015 и с 07.07.2015 по 08.07.2015, т.е. в течение 1 месяца и 12 календарных дней. Решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не принимались. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя Межрайонной ИФНС № 9 Красноярского края о соблюдении сроков проведения налоговой проверки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения ответчиком Устиновым И.В. ущерба Российской Федерации в размере 2205746 рублей, доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 19228,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю, удовлетворить.

Взыскать с Устинова ФИО16 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю ущерб в размере 2205746 (два миллиона двести пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Устинова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19228 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-39/2019

Судья Н.М. Ларионова