Решение по делу № 33а-3554/2019 от 27.02.2019

Судья Молоканов Д.А. дело № 33а-3554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Комарова Андрея Викторовича - Дружининой Ольги Александровны о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области Черновой А.В. от 19 декабря 2018 года о расчете задолженности по алиментам незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области Черновой А.В.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление представителя Комарова Андрея Викторовича - Дружининой Ольги Александровны о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области Черновой А.В. от 19 декабря 2018 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области Черновой А.В. от 19 декабря 2018 года о расчете задолженности по алиментам, отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Волгоградской области Чернову А.В. произвести расчет задолженности Комарова Андрея Викторовича по алиментам в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Комаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Черновой А.В. от 19 декабря 2018 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 января 2015 года с Комарова А.В. в пользу Комаровой Н.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 7116 рублей.

06 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 25 февраля 2015 года.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которого у Комарова А.В. имеется задолженность по алиментам в сумме 232444,74 рубля.

С вынесенным постановлением Комаров А.В. не согласен, считает его необоснованным.

С учетом уточненных требований просил, постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 декабря 2018 года признать незаконным, обязать судебного пристава–исполнителя Ленинского РО УФССП по Волгоградской области произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области Чернова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца Дружинину О.А., представителя УФССП по Волгоградской области Бабичеву Ю.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации средства на содержание детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 ст. 60 СК РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 января 2015 года исковые требования Комаровой Н.С. к Комарову А.В. об изменении размера алиментов удовлетворены частично.

Изменен размер взыскиваемых с Комарова А.В. алиментов в пользу Комаровой Н.С. и взысканы с Комарова А.В. в пользу Комаровой Н.С. на содержание дочери К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, что соответствует 7116 руб., определенной в соответствии с правилами пункта 1 статьи 117 СК РФ, ежемесячно, начиная взыскание с момента вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, то есть до 16 января 2024 года, после чего алименты определить в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей, что соответствует 3558 руб., определенной в соответствии с правилами пункта 11 статьи 117 СК РФ, ежемесячно, которые взыскиваются по день совершеннолетия Комаровой Кристины. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2015 года.

На основании исполнительного листа № <...> от 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Волгоградской области 06 марта 2015 года в отношении Комарова А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>

В рамках исполнительного производства выносились постановления о расчете задолженности Комарова А.В. по выплате алиментов: 06.03.15 г., 01.04.15 г., 01.06.15 г., 27.08.15 г., 11.11.16 г., 02.11.2017 г., 02.11.17 г., 13.07.18 г.

В соответствии с постановлением от 19 декабря 2017 года задолженность Комарова А.В. по алиментам за период с 12 января 2015 года по 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем определена в размере 232444 рублей 74 копейки.

Согласно платежным поручениям работодатель Комарова А.В. производил удержания из заработной платы последнего на оплату алиментов на содержание детей по исполнительному листу № <...> от 25 февраля 2015 года, которые были направлены на счет Ленинского РО УФССП по Волгоградской области.

Вместе с тем, при расчете задолженность не были учтены денежные средства перечисленные работодателем Комарова А.В. - администрацией Коммунаровского сельского поселения, которые имели целевое назначение - оплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному документу № <...> от 25 февраля 2015 года, перевод денежных средств подтвержден платежными поручениями и расчетными сведениями к исполнительному листу № <...> от 25 февраля 2015 года.

При этом, указанные денежные средства перечисленные работодателем по оплате алиментов, были направлены судебным приставом-исполнителем на удовлетворение требований по исполнительному производству № <...>, возбужденному 14 августа 2015 года на основании исполнительного листа № <...> от 05 августа 2015 года, по решению мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 11 июня 2015 года о взыскании с Комарова А.В. в пользу Комаровой Н.С. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что произведенный расчет задолженности по алиментам не соответствует действительности, так как не были учтены денежные средства, перечисленные работодателем Комарова А.В. в счет уплаты алиментов, в расчет задолженности по алиментам включена индексация алиментов, при этом постановление об индексации алиментов, приставом-исполнителем не выносилось, приказы (распоряжения) работодателем не издавались, что противоречит п. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, а так же при распределении поступивших от Комарова А.В. денежных средств, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок очередности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 115 СК РФ неустойка взыскивается при возникновении задолженности по алиментам по вине лица, обязанного их уплачивать. Размер взыскиваемой неустойки зависит от того, выплачиваются алименты на основании соглашения об уплате алиментов или взысканы по решению суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов, взыскиваемая в порядке статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате алиментов, носит компенсационный характер, направлена на восполнение экономических потерь получателя алиментов, поэтому квалифицируется как возмещение убытков, а, следовательно, исполнение требований о взыскании неустойки в силу пункта 4 части 2 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к четвертой очереди. Направление же денежных средств, в счет погашения неустойки, минуя погашение задолженности по алиментам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при распределении поступивших от Комарова А.В. денежных средств, нарушил установленный статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок очередности.

В соответствии с положениями ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по уплате алиментов определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ни законом «Об исполнительном производстве», ни СК РФ не предусматривают, что постановление об индексации должно оформляться отдельным постановлением судебная коллегия считает так же не состоятельным, поскольку частью 1 статьи 102 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" прямо предписано, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Не соблюдение должностным лицом требований приведенной правовой нормы, свидетельствует о нарушении закона, влекущего нарушение права административного истца.

Часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, однако указанная норма не ограничивает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Комаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 декабря 2018 года. Исходя из характера заявленных требований и оснований административного иска, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном виде судопроизводства являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Волгоградской области Черновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>