Решение по делу № 12-965/2018 от 05.10.2018

Дело № 12-965/18.

(номер у мирового судьи 5-428/2018-167).     Мировой судья Голубева О.Р.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                         01 ноября 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не замужем, детей не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что она управляла транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2018 года в 03 час. 00 мин. двигалась у д. 21 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге, управляла транспортным средством - автомобилем марки Джип, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день она находилась дома, ей в 2 часа ночи пришла смс-ка с просьбой срочно перевезти деньги на карту. Для этого она поехала в ближайшее отделение Сбербанка. С собою у нее было 5000 рублей, как раз та сумма, которую у нее просили. Была остановлена сотрудником ОГИБДД у дома 21 по пр.Испытателей. Поскольку на месте с результатами освидетельствования на состояние опьянения она была не согласна, ее повезли в мед.кабинет на Серебряковом переулке. Там она прошла медицинское освидетельствование, однако, с его результатами ее не знакомили. Когда она и инспектор вышли из кабинета, то инспектор ее отпустил, не стал подвозить до места нахождения автомобиля на пр.Испытателей. Она же направилась к банкомату в д.7 по Торфяной дороге. Протокол об административном правонарушении в отношении нее в ее присутствии не составлялся, также она не присутствовала при задержании транспортного средства на пр.Испытателей. Когда она туда добралась самостоятельно, автомобиля в месте остановки уже не было.

ФИО1 не оспаривала того факта, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых. Оспаривала момент составления протокола об административном правонарушении, который при ней не составлялся. Инспектор присутствовал в кабинете врача-нарколога пи проведении медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования ей не выдавался на руки. У ворот наркологического диспансера она и инспектор разошлись, он пошел к патрульной машине, а она – к пересечению с ул.Школьной. Потом на автомобиле инспектор ее догнал и через открытое окно вернул ей водительское удостоверение и документы на автомобиль.

При рассмотрении жалобы представила распечатку телефонных звонков 21.07.2018 года в 4 часа 38 минут, когда она в течение более 2 минут разговаривала по мобильному телефону со своей знакомой, что по ее мнению, подтверждает то обстоятельство, что в это время она находилась не с инспектором в патрульном автомобиле при составлении протокола, а шла пешком по улице.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства:

- протокол № 78 АВ 013045 от 21.07.2018 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 21.07.2018 года в 03 час. 00 мин. ФИО8. двигалась у д. 21 по пр.Испытателей в Санкт-Петербурге, управляла транспортным средством - автомобилем марки Джип, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3);

- протокол 78 АВ № 003042 от 21.07.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, которая 21.07.2018 года в 03 час. 00 мин. управляла транспортным средством марки Джип, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, при этом правильность занесенных в протокол сведений засвидетельствована понятыми ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4);

- акт № 78 АВ 000707 от 21.07.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения: показания технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 combi» по состоянию на 21.07.2018 г. 03 час. 35мин. - 0,505 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования была не согласна. Правильность отраженных в акте сведений подтверждена понятыми ФИО4 и ФИО6 (л.д. 7);

- протокол 78 АН № 002440 от 21.07.2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у водителя признаков опьянения. ФИО1 в присутствии понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование;

- актом № 379/2 от 21.07.2018 г. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» по состоянию на 21.07.2018 г. 04 час. 01 мин. - 0,517 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» по состоянию на 21.07.2018 г. 04 час. 18 мин. - 0,585 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому 21.07.2018 года в 03 час. 00 мин. ФИО1 двигалась у д. 21 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге, управляла транспортным средством - автомобилем марки Джип, государственный регистрационный знак <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС ФИО1 не согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 11);

- показания свидетеля - ФИО4, который пояснил, что ночью 21.07.2018 года на пр. Испытателей он был остановлен сотрудниками ДПС и его попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, у которого имеются признаки опьянения. Он согласился и подошел к остановленной автомашине марки Джип. Рядом с ней находилась водитель - женщина, от которой исходил явный запах алкоголя. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор после разъяснения им прав отстранил водителя от управления автомобилем, после чего предложил водителю продуть прибор. Она согласилась и продула прибор, по результатам чего у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО4) видел, как инспектор точно перенес показания прибора в акт освидетельствования, о чем расписался в акте. Водитель с результатами освидетельствования не согласилась, хотя в ходе устной беседы поясняла, что употребляла алкоголь, однако считала, что при этом находится в трезвом состоянии. Затем инспектор в его (ФИО4) присутствии и присутствии второго понятого предложил водителю проехать на медицинское освидетельствование, на что она ответила согласием и они уехали. Поскольку к нему в это время подъехали друзья, то он еще долго находился на месте и видел впоследствии, что автомашины, которой управляла женщина с признаками опьянения, на месте не было. Однако момента возвращения инспектора ДПС и женщины - водителя он не видел;

    показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УФМС России по Приморскому району Санкт- Петербурга ФИО7

        Свидетель ФИО7 также был допрошен при рассмотрении жалобы показал, что события, указанные в протоколе об АП, он помнит. В июле 2018 года несли службу по охране общественного порядка с напарником Колокольниковым. Около 3 часов ночи на пр.Испытателей был остановлен а/м Джип Компас. У водителя – девушки – были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он (ФИО9 спросил, по какой причине она села за руль. Та ответила, что проживает в Юбилейном квартале, ей срочно понадобилось поехать в ломбард, который расположен на пересечении пр.Испытателей и пр.Сизова, говорила про срочные перевод. Были остановлены две автомашины БМВ, водители которых были приглашены для участия в качестве понятых. Понятым были разъяснены их процессуальные права. ФИО1 была согласна пройти освидетельствование на месте. Результат, показанный прибором «Алкотектор», был около 0,5 мг/литр. ФИО1 сказала, что употребляла алкогольные напитки, от нее чувствовался сильный запах алкоголя, «заплетался язык». ФИО1 спросила, много это или мало – 0,5 мг/литр. Потом в присутствии понятых согласилась пройти мед.освидетельствование. Он отвез ФИО1 на мед.освидетельствование на Серебряков пер., д.11. ФИО1 2 раза продувала прибор, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО10) получил второй экземпляр акта. Выдавался ли акт ФИО1, он не помнит. ФИО1 вышла на улицу, они сели в патрульный автомобиль. Там был составлен протокол об административном правонарушении. Это заняло минут 5-7. С протоколом он ФИО1 знакомил. Поняв, что ее автомобиль будут эвакуировать, ФИО1 сказала, что никуда не поедет, подписывать ничего не будет, взяла документы и ушла. Он поехал на пр.Испытателей к д.21, откуда автомобиль ФИО1 был эвакуирован. Доехал туда минут за 5-6. Понятые при эвакуации присутствовали.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Установлено, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делала, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала, что с его результатами не согласна, согласилась пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол об АП был составлен в ее отсутствие, был предметом исследования мировым судьей, данному доводу дана соответствующая оценка.

Так, мировой судья на основании представленных материалов и документов ФИО1 критически оценил доводы ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС в ее отсутствие, в связи с чем является незаконным, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью других доказательств, имеющихся в деле, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который определенно указал на то, что протокол был составлен непосредственно после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в ее присутствии, однако она от подписи данного протокола отказалась, вышла из патрульного автомобиля и ушла в неизвестном направлении. При оценке показаний свидетеля мировой судья учел, что он ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел, следовательно, и оснований для ее оговора не имеет. При этом ФИО7 является должностным лицом, в момент остановки ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, перед дачей показаний в суде был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                    Л.В.Васильева