Решение по делу № 2-584/2019 (2-3471/2018;) ~ М-3332/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-584/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«25» марта 2019 г.                                                        г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С.                         с участием:

                представителя истца Шилдаева С.С. – Забияки В.В. (доверенность                        от 15.05.2018 г.),

                  рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилдаева Сергея Сергеевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда,

установил:

                  Шилдаев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07.05.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевролет», принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу», принадлежащего Франко К.В.                  Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний                      в полном объёме страховое возмещение не выплатил. Истец с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика 20 034 рублей в счёт страхового возмещения, 58 699.62 в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт услуг оценщика, 1000 рублей                   в счёт стоимости услуг по изготовлению дубликата экспертизы, стоимость почтовых услуг, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 2-5, 129-130).

                    В судебном заседании истец Шилдаев С.С. не присутствовал, направил представителя Забияку В.В., который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дал согласие на вынесение заочного решения.

                    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»                        в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом,                        что следует из возвратившегося почтового уведомления, согласно которому извещение о дате и времени судебного заседания получено 04.03.2019 г. (л.д. 126).

                    Третье лицо Франко К.В., привлечённый определением от 25.01.2019 г. (л.д. 110), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                     В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                    В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 г. на автодороге Ялта-Севастополь произошло ДТП, водитель Франко, управлявший автомобилем «Дэу», не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Шевролет», принадлежащим истцу.

                   Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, согласно которым водитель Енгоян нарушил            п. 9.10 ПДД согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате действия Франко квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 117-122).

                    Вину в нарушение правил Франко признал, обстоятельства ДТП                    не оспаривал, о чём указал в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД, а также                в бланке постановления о назначении административного наказания.

                     Указанные действия Франко состоят в причинно-следственной связи                   с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Франко.

                     Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская истца застрахована не была, а гражданская ответственность Франко была застрахована                 у ответчика, Шилдаев, как собственник повреждённой машины имеет право                          на страховое возмещение в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                     Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет                   43 413.50 рублей (л.д. 67-109).

                     Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                     Суд не принимает оценочное заключение ответчика, изготовленное        ООО «Экспертная Компания «АВТ», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 56 943 рублей (л.д. 21-54).

                     Заключение ООО «Экспертной Компании «АВТ» выполнено                          в досудебном порядке, лицом, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

                     Учитывая, что истец признаёт выплату 20 032.50 рублей, оставшаяся часть возмещения 20 034 рублей (43 414.50 рублей – 23 380.50 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                     В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в срок                        в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ                   «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного                в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

              Расчёт неустойки производится следующим образом.

              Период неустойки 293 дня, то есть с 06.06.2018 г. по 25.03.2019 г.

              1 % от 20 034 рублей = 200.34 рублей (неустойка в день).

              200.34 рублей * 293 дня = 58 699.62 рублей (неустойка).

             Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17                от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации                           или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ООО                       «СК «АНГАРА» подлежит взысканию неустойка в размере 58 699.62 рублей.

                    Почтовые расходы истца в размере 279.70 рублей (л.д. 12)                             следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая                   (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).                  Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             3000 рублей.

                      В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика                                за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                         в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком     в добровольном порядке.

                            Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

            Размер штрафа составит 10 017 рублей (50 % от 20 034 рублей).

                     Штраф уменьшению не подлежит по тем же причинам, что и неустойка. Кроме того, размер штрафа отвечает критерию разумности.

                     Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается,                          суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 21).

                     Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждаются соответствующим платёжным документом (л.д. 20).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                      Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя                        не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

            Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности             в размере 2 500 рублей (л.д. 6) суд учитывает следующее.

            Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1                          от 21.01.2016 г.).

             В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано,                      что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана                           для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания                 на участие в рассматриваемом деле не содержит.

             При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

             Также нет оснований для взыскания стоимости услуг правового                     и техничекого характера (помимо доверенности) в размере 990 рублей (3 490 – 2 500), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

              Суд не находит причин для взыскания в пользу истца 1000 рублей                   за дубликат оценочного заключения. Истец не обосновал необходимость оплаты получения указанного дубликата. Какой-либо разумной экономической целесообразности в его получении нет. Шилдаев вполне мог обойтись ксерокопией оценочного заключения.

              Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 870.40 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Шилдаева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

                     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Шилдаева Сергея Сергеевича 20 034 рублей                             в счёт недоплаченного страхового возмещения, 58 699.62 рублей в счёт неустойки,                  279.70 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг,                                10 017 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 102 030.32 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                     Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870.40 рублей.

                     Разъяснить ООО «Страховая компания «Ангара», что оно вправе подать                в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                     Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

                    Решение в окончательной форме принято 29.03.2019 г.

                СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.