Решение по делу № 33-17276/2015 от 13.07.2015

Судья Трощило А.Е. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Митиной И. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Митиной И. А. к Администрации <данные изъяты> об обязании предоставить временное жилое помещение, пригодное для проживания на территории <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Митиной И.А., представителя Главы <данные изъяты> – Пономаревой Т.М.,

у с т а н о в и л а:

Митина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязании предоставить временное жилое помещение, пригодное для проживания, на территории <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Митина И.А. ссылалась на то, что в 2003 г. она вступила в брак с Митиным А.В. После заключения брака истец в 2004 г. была постоянно зарегистрирована и проживала по месту жительства мужа по адресу: <данные изъяты>. В июле 2005 г. брак между Митиной И.А. и Митиным А.В. расторгнут. <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел пожар, вследствие чего весь дом был признан непригодным для проживания. Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты> комиссией в составе представителей МУЖРП-2 при обследовании <данные изъяты> жилого <данные изъяты> установлено, что комнаты залиты при устранении пожара, произошедшего <данные изъяты>, и восстановлению не подлежат, при этом из выводов комиссии следует, что <данные изъяты> для проживания стала не пригодна, проведение ремонта нецелесообразно. Данные обстоятельства установлены решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Митина И.А. неоднократно обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении ей временного жилого помещения в черте <данные изъяты>. В 2014 г. истцу был выдан смотровой ордер на комнату <данные изъяты> <данные изъяты>, которая являлась непригодной для проживания (отсутствовали дверные проемы, оконные рамы, санитарно-техническое оборудование). В настоящее время вопрос о расселении <данные изъяты> не решен, ей не предоставлено временное жилое помещение из маневренного фонда, в связи с чем Митина И.А. вынуждена скитаться и проживать у знакомых.

Истец Митина И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что Митина И.А. снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеет в собственности долю в праве иного жилого помещения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Митиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Митина И.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 92, 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированным жилым помещениям и предназначены, в том числе для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований Митиной И.А. к Администрации <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения в виде однокомнатной квартиры отказано, имеет для настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Данным решением суда установлено, что Митин А.В. постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вместе с матерью - Митиной О.Д. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список очереди на получение жилой площади. После смерти матери в 2004 г. очередь переведена на Митина А.В., в состав семьи на улучшение жилищных условий включена его жена - Митина И.А.

<данные изъяты> брак между Митиной И.А. и Митиным А.В. расторгнут.

По состоянию на <данные изъяты> Митин А.В. и Митина И.А. были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, где занимали две смежные комнаты площадью 27,3 кв.м.

В связи с пожаром, произошедшим в <данные изъяты>, Митиной И.А. были предложены 2 комнаты в <данные изъяты>, от получения одной из указанных комнат Митина И.А. отказалась.

Жилой <данные изъяты> решением межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу.

Митиной И.А. представлен смотровой талон на жилплощадь по <данные изъяты>, комната площадью 12,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Митиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Другими собственниками квартиры являются Кузнецов А.Н. (1/4 доля в праве), дочь Митиной И.А. - Кузнецова В.А. (1/2 доля в праве). В данной квартире зарегистрированы Кузнецов А.Н., Кузнецова В.А.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Митина И.А. исключена из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная жилой площадью свыше учетной нормы на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Митиной И.А. о признании указанного решения общественной комиссии по жилищным вопросам незаконным, обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ответу Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> оснований для предоставления Митиной И.А. жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до решения вопроса о предоставлении жилого помещения не имеется, поскольку у нее в собственности имеется 1/4 доля жилого помещения площадью 41,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>; предоставление Митиной И.А. (совместно с Митиным А.В. и его дочерью Акиныпиной С.А.) постоянного жилого помещения, в связи со сносом <данные изъяты>, будет произведено после завершения инвестором-застройщиком строительства группы домов. Срок исполнения инвестиционного контракта составляет 31 месяц со дня заключения контракта. Планируемый срок расселения жильцов сносимых домов, в том числе дома, где была зарегистрирована Митина И.А., 4 квартал 2016 г. - 1 квартал 2017 г.

Митина И.А. пояснила, что принадлежащую ей 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, она в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела подарила своей дочери Кузнецовой В.А., договор дарения от <данные изъяты>, заявление о государственной регистрации сделки поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Климовский отдел, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митиной И.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для предоставления истцу временного жилого помещения не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Митина И.А. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, договор дарения от <данные изъяты> не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, отчуждение доли в праве собственности было произведено в период судебного спора, тем самым, были ухудшены ее жилищные условия.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение в жалобе о том, что она не обеспечена жилым помещением на территории <данные изъяты>, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правовым критерием для обеспечения временным жилым помещением является отсутствие какого-либо жилого помещения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи