Решение по делу № 2-374/2015 (2-5427/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-374 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности, выданной 08.09.2014 г. на срок до 14.06.2016г. (л.д. 23),

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасову А.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову А.И. о взыскании долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, судебных расходов, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления Тарасова А.И. на получение кредитной карты Сбербанка России от 22.02.2013г. ему была выдана кредитная карта Visa Gold Master Card с установлением лимита по карте в размере рублей. Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик присоединился к договору на предоставление возобновляемой кредитной линии и ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, с которой ответчик был ознакомлен в день подписания заявления на выдачу карты, кредит по ней предоставляется сроком на 36 месяцев под 17,9 %, длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и погашается не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кроме того, в случае несвоевременного гашения платежей, с Тарасова А.И. взимается неустойка. В нарушение взятых на себя обязательств Тарасов А.И. условия предоставления ему кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51377,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 42905,92 руб., просроченные проценты – 5726,62 руб., неустойка – 2745,33 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 741,34 руб. (л.д. 2 и оборот).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» -Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2014 г. сроком до 14.06.2016г. (л.д. 23) с учетом неявки ответчика выразила согласие на вынесение заочного решения. Дополнительно суду пояснив, что какая-либо комиссия за выдачу денежных средств по состоявшемуся кредитному соглашению в размере 5% отсутствует, не взималась. Как указано в информации о полной стоимости кредита, с которой ответчик был ознакомлен, 5% - это минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга. Проценты за пользование кредитом рассчитывались исходя из ставки 17,9% как и указано в информации о полной стоимости кредита, неустойка, предъявленная ко взысканию является начисленной, в ее погашение с Тарасова А.И. лишь единожды – 01.02.2014г. произведено списание 2,1 руб., более никаких гашений неустоек не производилось.

Ответчик Тарасов А.И., надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д.16), в суд не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В представленном отзыве указал, что не согласен с иском, что в кредитном договоре имеются условия нарушающие его права как потребителя, в частности, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В нарушение данной нормы в кредитном договоре установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 5% от суммы основного долга в типовой форме в заявлении на получение кредита. Кроме того, полагает, что погашение штрафов производилось ранее погашения основного долга и процентов по кредиту, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Также, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Тарасова А.И. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 22.02.2013 г. Тарасову А.И. была оформлена кредитная карта Visa Gold Master Card (л.д.5 и оборот) с предоставлением кредитного лимита в размере рублей. Карта была предоставлена на основании заключенного кредитного договора, включающего элементы непосредственно кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п.4 заявления - оферты Тарасов А.И. ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также тарифами и обязался их выполнять. Ознакомился под роспись с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 5, 6).

На основании п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (л.д.10-11).

Банковская карта является собственностью Банка, передана держателю во временное пользование, может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п.1.2 условий).

Банком устанавливается лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.3 Условий).

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п.3.5 Условий).

В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде подпадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются (п.3.8 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.3.9 Условий) (л.д. 10).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, с которой ответчик был ознакомлен в день подписания заявления на выдачу карты, кредит по ней предоставлен ему сроком на 36 месяцев под 17,9%, длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный месячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и погашается не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.6).

В соответствии тарифами банка с держателя карты взимается неустойка в размере 35,8 % за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (л.д.22).

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве. Поскольку ни условия заключенного кредитного договора (л.д.5), ни информация о полной стоимости карты (л.д.6), ни тарифы (л.д.22) не предусматривают комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 5%, на которую ссылается истец в представленном отзыве.

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств по карте по состоянию на 16.11.2014г. сумма задолженности составляет 51377,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 42905,92 руб., просроченные проценты – 5726,62 руб., неустойка – 2745,33 руб. (л.д.4 и оборот).

Из представленных суду расчетов следует, что с 15.07.2013г. у Тарасова А.И. образовалась срочная задолженность по кредиту, дата образования первой ссуды к погашению- 10.08.2013г., последний закрытый отчетный период имел место 10.11.2013г., после чего образовавшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 42905,92 руб., которая Тарасовым А.И. не погашалась (л.д.4).

За пользование кредитом Тарасову А.И. начислено 8293,85 руб., проценты за пользование за период с 10.08.2013г. по 16.11.2014г. составили 275,52 руб. В погашение указанных сумм должником внесено 2842,73 руб., в связи с чем размер процентов, предъявленный ко взысканию составил 5726,64 (8293,85+275,52=8569,37-2842,73) руб., которые и предъявляются банком ко взысканию.

Начисление неустойки производилось банком за периоды с 31.01.2014г. по 13.11.2014г. и составило сумму ко взысканию в размере 2745,33 руб.

За указанный период Тарасовым А.В. единожды 01.02.2014г. была погашена неустойка в размере 2,1 руб. Однако его утверждение о том, что ее погашение осуществлялось вопреки требований ст. 319 ГК КРФ является не основанным на законе и не подтверждается условиями и спецификой принятого на себя обязательства, которое предусматривает, как уже указывалось выше (п.3.9 Условий), что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, в связи с чем данный довод ответчика также не может быть принят судом во внимание.

На требование банка от 13.10.2014г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, направленных банком в адрес Тарасова А.И. (л.д.9), ответчик не отреагировал, долг не погасил.

На момент рассмотрения дела, каких-либо сведений о возврате задолженности не было представлено, на основании чего суд полагает предъявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как было указано выше, 13.10.2014г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Тарасову А.И. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.9), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (международной банковской карты) является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1741,34 руб. (л.д.3).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 22.02.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовым А.И. и взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 51377 рублей 87 копеек, и возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 1741 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (международной банковской кредитной карты Visa Gold Master Card, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовым А.И.

Взыскать с Тарасова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 51377 рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1741 рубль 34 копейки, а всего 53119 (пятьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей 21 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.

Судья: