Решение по делу № 2-585/2018 ~ М-492/2018 от 08.08.2018

Дело № <номер скрыт> за <дата скрыта> год

РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера                            <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

с участием ответчика Панкратова С.В.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Панкратову <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Панкратову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, <дата скрыта> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер скрыт>, г/н <номер скрыт>, которым управлял водитель Степанов А.М. и с участием транспортного средства Рено Сандеро, Г/н <номер скрыт>, которым управлял ответчик Панкратов С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <номер скрыт>, г/н <номер скрыт> получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер скрыт>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286171 руб. 20 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ <номер скрыт>. САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в сумме 213500 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 72671 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72671 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб.

Определением суда от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Степанов А.М., СК «Либерти Страхование», ООО «Регион Маркет».

Представитель истца ООО «СК Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Степанов А.М., СК «Либерти Страхование», ООО «Регион Маркет» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не сообщили (за исключением представителя истца и представителя ООО «Регион Маркет», которые просили рассмотреть дело в их отсутствие), суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Панкратов С.В. иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения ответчика Панкратова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Панкратову Сергею Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          Из материалов дела следует, что <дата скрыта> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер скрыт>, г/н <номер скрыт>, которым управлял водитель Степанов А.М. и с участием транспортного средства Рено Сандеро, Г/н <номер скрыт>, которым управлял ответчик Панкратов С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <номер скрыт>, г/н <номер скрыт> получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер скрыт>. Согласно заказ-наряду ООО «Рай-Авто-СПб» №<номер скрыт> от <дата скрыта> и Акта <номер скрыт> от <дата скрыта> размер ущерба составляет 286171 руб. 20 коп. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286171 руб. 20 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ <номер скрыт>. САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в сумме 213500 руб.

          Определением суда от <дата скрыта> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

          Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» <номер скрыт> от <дата скрыта>: 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <номер скрыт> г.р.з. <номер скрыт> на дату ДТП, имевшего место <дата скрыта> года равна 172 787 руб.; 2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <номер скрыт> г.р.з. <номер скрыт> на дату ДТП, имевшего место <дата скрыта> года, с учетом процента износа частей, узлов, агрегшатов и деталей, использованных при восстановительных работах равна 135 432 руб. 50 коп.; 3) В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), автомобиля марки <номер скрыт> г.р.з. <номер скрыт>, получившего повреждения в ДТП, имевшего место <дата скрыта> года в г. Санкт-Петербург, <адрес скрыт> равна 116 1000 руб.; 4) В среднерыночных ценах Ленинградского региона на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <номер скрыт> г.р.з. <номер скрыт>, получившего повреждения в ДТП, имевшего место <дата скрыта> года в г. Санкт-Петербург, <адрес скрыт>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, равна 167 040 руб.

    Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

    К экспертному заключению ООО «МЭТР» <номер скрыт> от <дата скрыта> года суд относится критически по следующим причинам. Основанием для составления экспертного заключения ООО «МЭТР» <номер скрыт> от <дата скрыта> года стоимости устранения повреждений вышеуказанного автомобиля <номер скрыт>, г/н <номер скрыт>, в результате вышеуказанного ДТП являлся заказ-наряд ООО «Рай-Авто-СПб» №<номер скрыт> от <дата скрыта>. Акт осмотра, составленный экспертом ООО «МЭТР», производившим расчет суммы ущерба в материалах дела отсутствует. Повреждения автомобиля марки <номер скрыт>, г/н <номер скрыт>, указанные в экспертном заключении ООО «МЭТР» <номер скрыт> от <дата скрыта> года и заказ-наряде ООО «Рай-Авто-СПб» №<номер скрыт> от <дата скрыта> года идентичны. В тоже время повреждения вышеуказанного автомобиля марки <номер скрыт>, г/н <номер скрыт> в экспертном заключении ООО «МЭТР» <номер скрыт> от <дата скрыта> года противоречат как акту осмотра « Группа компаний «РАНЭ» № <дата скрыта> года <номер скрыт>, так и данным установленным заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» <номер скрыт> от <дата скрыта>. При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <номер скрыт> г.р.з. <номер скрыт> основывается на выводах заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» <номер скрыт> от <дата скрыта>.

    Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <номер скрыт> г.р.з. <номер скрыт>, установленная в ходе судебного разбирательства является меньше суммы причиненных убытков, которая была возмещена САО «ВСК» - истцу, то есть страховое возмещение было достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Панкратову С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с ООО «СК «Согласие»» в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 9 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Панкратову <Ф.И.О. скрыты>3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Панкратова <Ф.И.О. скрыты>4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за проведенную экспертизу в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата скрыта>.

Председательствующий                    И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>

Судья                                                                                                   И.С. Иванов