Решение по делу № 11-493/2019 от 28.11.2019

Дело № 11-498/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2019 года                                    г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу Золотовой Ксении Евгеньевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района Волгоградской области от 29.08.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с Ломакиной Марины Ивановны.

УСТАНОВИЛ:

Золотова К.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда о взыскании с Ломакиной Марины Ивановны в пользу Золотовой Ксении Евгеньевны процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.06.2016 года в размере 95 621 рубль 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 534 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 117 мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района от 29.08.2019 года возвращено заявление Золотовой К.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с Ломакиной Марины Ивановны, в связи с тем, что заявителем не был предоставлен оригинал расписки от 30.06.2016 года.

Не согласившись с указанным определением, Золотовой К.Е. подана частная жалоба, в которой заявитель указала, что обстоятельства заключения договора займа, условия предоставления, использования, возврата уже устанавливались судом и повторного доказывания не требуют.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое определение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона, к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что к заявлению Золотовой К.Е. приобщены копия договора займа от 30.06.2016 года, расписка, копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.06.2017 года, не заверенные надлежащим образом.

Тождественность копий документов их подлинникам судьей в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть проверена и удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору займа.

    При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о возврате Золотовой Ксении Евгеньевне заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с Ломакиной Марины Ивановны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района Волгоградской области от 29.08.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы с Ломакиной Марины Ивановны – оставить без изменения, а частную жалобу Золотовой Ксении Евгеньевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 117 мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района Волгоградской области от 29.08.2019 года – без удовлетворения.

Судья:     подпись                                              Е.А. Могильная