Решение по делу № 2-8616/2018 ~ М-7502/2018 от 15.08.2018

дело № 2-8616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны                                               01 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Григоренко А.М.,

при секретаре                                Гавриловой А.А.,

с участием:

представителя истца Харасова Р.А.,

ответчика Курбангалина А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова А.А. к Курбангалину А.Х., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вахитов А.А. обратился в суд с иском к Курбангалину А.Х., РСА, о взыскании с Курбангалина А.Х. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 275 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей; о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 308 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг связи в размере 868 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, указав, что ... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак ... ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Курбангалин А.Х., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Подмосковье». Приказом Банка России от 20 июля 2017 № ОД-2046 у ООО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 074 рубля 60 копеек, без учета износа 488 275 рублей 54 копейки. На обращение о компенсационной выплате РСА произвело страховую выплату в размере 91 300 рублей, с которой истец не согласен.

Представитель истца Харасов Р.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Курбангалин А.Х. в судебном заседании иск признал, обстоятельства заявленного истцом ДТП, а также свою виновность в данном ДТП не оспаривал. Перечень поврежденных в результате происшествия деталей ТС истца и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, также не оспаривал.

Ответчик РСА явку своего представителя в суд не обеспечил, был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств либо возражений в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика РСА.

Заслушав пояснения представителя истца Харасова Р.А., ответчика Курбангалина А.Х., изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Вахитов А.А. является собственником автомобиля марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ... под управлением Курбангалина А.Х., автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак ... под управлением Тарасова Е.В., автомобиля марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак ... под управлением Вахитова А.А..

Виновным в указанном ДТП признан водитель Курбангалин А.Х..

Гражданская ответственность водителей Тарасова Е.В. и Вахитова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Курбангалина А.Х. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Подмосковье», у которого на основании Решения Банка России от 20 июля 2017 № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении события и выплате компенсационной выплаты.

... года РСА произвело страховую выплату в размере 91 300 рублей.

... года истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением выполненным ИП Шамсутдинов А.Р., которые были получены РСА ... года. Данная претензия осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ... выполненное независимым экспертом ИП Шамсутдинов А.Р., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 528i» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 410 074 рубля 60 копеек, без учета износа составляет 488 275 рублей 54 копейки.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, составленным экспертом-техником Шамсутдиновым А.Р., обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.

Основываясь на заключении эксперта Шамсутдинова А.Р., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 308 700 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, из расчета: 400 000 рублей (размер страховой выплаты) – 91 300 рублей (страховая выплата добровольно выплаченная РСА), и подлежащими взысканию с РСА в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 308 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 154 350 рублей (из расчета: 308 700 рублей x 50% ).

Представителем РСА ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось, и в суд не поступало.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 350 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств составляет более 100 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 308 700, из расчета: 100 дней * 308 700 рублей (размер страховой выплаты) * 1%.

Представителем РСА ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось, и в суд не поступало.

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 700 рублей.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ответчик Курбангалин А.Х. как непосредственный причинитель вреда несет ответственность в размере 88 275 рублей, из расчета: 488 275 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, установленная экспертным заключением ИП Шамсутдинов А.Р.) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты).

В связи с чем с ответчика Курбангалина А.Х. в пользу истца подлежит взысканию ущерб причененный ДТП в размере 88 275 рублей.

Поскольку исковые требования Вахитова А.А. судом были удовлетворены, на основании статьи 100 ГПК РФ, с РСА и Комарова Ю.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 848 рублей за подачу иска к ответчику Курбангалину А.Х., которая подлежит взысканию с ответчика Курбангалина А.Х. в пользу истца.

Кроме этого с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг связи в размере 868 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Вахитова А.А. к Курбангалину А.Х., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курбангалина А.Х. в пользу Вахитова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 88 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вахитова А.А. компенсационную выплату, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308 700 рублей, неустойку в размере 308 700 рублей, штраф в размере 154 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 868 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                             Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу