Решение по делу № 2-515/2019 (2-4540/2018;) ~ М-3562/2018 от 17.10.2018

2-515/2019

24RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Кудерко Елены Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микова Александра Петровича к Зайцеву Артему Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Миковым А.П. и Зайцевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Миков А.П. предоставил Зайцеву А.В. заем в сумме 1 500 000 рублей, под 2,5% от суммы займа в месяц, с условием о возврате 10.03.2016. В нарушении условий договора ответчик своевременно сумму займа не возвратил, однако ежемесячно проценты до сентября 2017 года, с сентября 2017 года оплату прекратил, на предложения добровольно погасить имеющуюся задолженность ответил отказом. Истец просит суд взыскать с Зайцева А.В. сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 464 794 рублей 52 копеек, неустойку в размере 1 419 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 336,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 791 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудерко Е.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у истца имелись достаточные денежные средства для предоставления займа в столь значительном размере, в подтверждение чего представлена справка.

Истец Миков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения почтовой связью.

Ответчик Зайцев А.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также в согласия истца и его представителя в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миковым А.П. (по договору займодавец) и Зайцевым А.В. (по договору заемщик) заключен договор займа (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, стороны установили «процент займа равный 2,5% от суммы займа в месяц» (дословно по тексту п. 1.2 договора). Возврат суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Выплата процентов производится ежемесячно (п. 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств Зайцеву А.В. Миковым А.П. в размере 1 500 000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что Миков А.П. исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передал Зайцеву А.В. оговоренную сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком Зайцевым А.В. доказательств исполнения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств, а также процентов, установленных условиями договора, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Миковым А.П. в адрес Зайцева А.В. направленно требование о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций, данное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18). Сведений об удовлетворении данного требования ответчиком либо о направлении мотивированных возражений на предъявленные требования в суд не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что оговоренный договором срок возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела наступил, суд находит требования Микова А.П. о взыскании с Зайцева А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований), начисленные на сумму основного долга, по ставке 2,5% ежемесячно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2,5% от суммы займа в месяц, что равно 30% годовым.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, размер процентов определяется следующим образом:

1 500 000 руб. (сумма займа, на которую начисляются проценты) * 30% * 377 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты на сумму займа) / 365 = 464 794,52 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов по п. 1.2 договора в размере 464 794,52 руб. с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку платежей, предусмотренную п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа от 26.01.2016 в случае просрочки платежей согласно п. 2.2 займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств размер договорной неустойки (пени) на неуплаченную сумму займа за заявленный истцом период с 11.03.2016 по 12.10.2018 определяется следующим образом:

1 500 000 руб. (не возвращенная в срок сумма займа) * 0,1% * 946 (количество дней за период с 11.03.2016 по 12.10.2018, за который истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка) = 1 419 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 419 000 руб. заявлено, таким образом, обоснованно.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 419 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 350 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму не возвращенного в срок займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего требования, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договором от 26.01.2016 предусмотрен повышенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, и истцом предъявлена к взысканию указанная договорная неустойка, повторное взыскание неустойки в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, будет является необоснованным и фактически представлять собой двойную ответственность за одно нарушение, с учетом того, что в ст. 395 ГК РФ содержится оговорка о возможности применения указанной нормы только в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку судом из общего размера исковых требований 3 718 131,36 руб. обоснованными признаны имущественные требования в размере 3 383 794,52 (и при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном возмещении судебных издержек), то есть имущественные требования удовлетворены на 91%, из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате и уплаченной по заявленным требованиям (26790,65 руб., чек-ордер на л.д. 5), с ответчика пропорционально подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 24379,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Микова Александра Петровича к Зайцеву Артему Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Артема Владимировича в пользу Микова Александра Петровича сумму займа в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 794,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24379,50 руб., а всего взыскать 2 339 174 (два миллиона триста тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Микова Александра Петровича к Зайцеву Артему Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2019.

Судья                                    В.А. Каплеев