Решение по делу № 2-1811/2015 ~ М-644/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1811/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорошевой Т.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рубля под 34,82 % сроком на 48 месяцев. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты> рубля.

Истец считает незаконными действия банка в части взимания страховой премии за подключение к Программе страхования данная услуга ей была навязана Банком. ДД.ММ.ГГГГ Хорошевой Т.И. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной банком суммы, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, в частности о признании недействительными условий договора в части взимания страховой премии, взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа.

Истица Хорошева Т.И., ее представитель по доверенности Неткачев И.М. (л.д. 16), представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки не сообщали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Портнягина Е.В. (л.д. 50) исковые требования Хорошевой Т.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи, тем, что истицей было выражено согласие на включение в программу добровольного страхования, о чем ею написано заявление. До получения денежных средств истица была ознакомлена как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и имела возможность отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделала. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Денежные средства внесенные в качестве страховой премии, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца не предоставлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере <данные изъяты> рубля на 48 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 29,90 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

Из представленного в суд кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что Хорошевой Т.И. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на страхование и о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, также подписано истцом. Кроме того, в тексте заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Хорошева Т.И., указала, что её желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию (л.д. 44).

По кредитному договору истицей было дно Банку распоряжение (л.д. 9), в соответствии с которым Банк перечислил денежные компенсации на счет страховых компаний, с которыми Хорошева В.Ф заключила договоры личного страхования.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявлений на страхование и о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Хорошевой Т.И. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хорошевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2015 года