Решение по делу № 2-670/2018 ~ М-676/2018 от 26.10.2018

Дело №2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                                               пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Виноградова В.В. к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2018 года по 19.07.2018 года (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения) в размере 165 063 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим.

07 апреля 2018 года в 03 часа 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: автомобиля истца БМВ Х6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Гетц г/н №, которым управляла Емельянова А.В.. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля Хендэ Гетц г/н № нарушила ПДД РФ. В действиях истца нарушений не обнаружено. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя Емельяновой А.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 года, приложением к данному постановлению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП Емельяновой А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ №).

12.04.2018 года в адрес регионального представителя САО «Надежда» в г.Владимир ООО СК Сервисрезерв» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток ЕА1813198). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

15.06.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

20.07.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 085 рублей.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ответчику в полном объеме 12.04.2018 года, срок на добровольное удовлетворение требований истек 05.05.2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2018 года по 19.07.2018 года (день предшествующий дню выплаты).

Истец Виноградов В.В. и его представитель Кокурина Ю.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. От представителя истца Кокуриной Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В суд представлены возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что САО «Надежда» обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме.Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщика. Расходы истца на представителя считает явно завышенными.

Третье лицо Емельянова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Емельяновой А.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, возражения представителя ответчика,оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

           Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим, как выгодоприобретателем по договору страхования (п.3 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не спаривается, что 07 апреля 2018 года в 03 часа 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: автомобиля истца БМВ Х6 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Гетц г/н №, которым управляла Емельянова А.В.. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля Хендэ Гетц г/н № нарушила ПДД РФ. В действиях истца нарушений не обнаружено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя Емельяновой А.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 года, приложением к данному постановлению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018 года, сообщением о ДТП о 07.04.2018 года, схемой ДТП от 07.04.2018 года, объяснениями Никитина А.Э. и Емельяновой А.В. от 07.04.2018 года (л.д.27-30).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП Емельяновой А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ №).

27.04.2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток ЕА1813198) с приложением необходимого пакета документов (л.д.33-35).

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения Истцу не произведена.

31.05.2018 года по заявлению истца ООО «<данные изъяты>» было изготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

14.06.2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 рублей, а также выплаты неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» изготовлена рецензия на экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которому к ДТП от 07.04.2018 года весь объем имеющихся повреждений автомобиля истца не относится, в связи с чем действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа составляет 220 085 рублей, а не 437 700 рублей.

20.07.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 085 рублей (л.д.40 обратная сторона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у страховщика САО «Надежда» при указанных обстоятельствах имелись основания только для частичного отказа в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах и размере причиненного вреда, вызванного повреждениями транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           Заявление о страховой выплате и первоначально заявленный истцом размер страхового возмещения были основаны на выводах независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» и представленный истцом страховщику, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В своем отчете эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, без проведения трассологического и автотехнического исследования механизма образования повреждений, при этом отчет содержал сведения о повреждениях автомобиля истца, которые не относятся к данному ДТП и соответственно страховому случаю, о чем истец не мог не знать, предъявляя требования о выплате страхового возмещения страховщику на основании указанного отчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2018 года по 19.07.2018 года по день выплаты страхового возмещения в размере 165 063 рублей 75 копеек, суд исходит из следующего.

По смыслу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, САО «Надежда» свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в двадцатидневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховом возмещении не исполнило.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 19.07.2018 года, им нарушен срок страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком 12 апреля 2018 года (л.д.8), неустойка исчисляется с 05 мая 2018 года. Обязательство по выплате страхового возмещения фактически исполнено 19 июля 2018 года. Размер неустойки составляет 165 063, 75 рублей (220 085 х 1% х 75 = 165 063, 75).

Истец просит взыскать неустойку в размере 165 063 рублей 75 копеек. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из системного толкования п.1 ст.16.1, абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применительно к данному спору юридически значимым обстоятельством является факт направления претензии об уплате неустойки до обращения потерпевшего с исковым заявлением в суд. В данном случае претензия с требованием, в том числе, о выплате неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, была направлена страховщику 14.06.2018 года и получена им до обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года №13-О и от 21 декабря 2000 года №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года №7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обращался в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, предусмотренные законом, в связи с чем, имело место нарушение ответчиком прав потребителя Виноградова В.В. на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения статей 151, 1109, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, времени не исполнения ответчиком требований истца, отсутствие доказательств со стороны истца характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из расписки от 08.10.2018 года расходы истца Виноградова В.В. по оплате услуг представителя Кокуриной Ю.С. составили 10 000 рублей (л.д.17).

Представлявшая интересы истца по доверенности Кокурина Ю.С., не участвовала в судебных заседаниях,ею было составлено исковое заявление (л.д.3).

При разрешении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд учитывает степень сложности дела, проведенную по данному делу представителем Кокуриной Ю.С. работу, затраченное представителем время на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, позицию ответчика САО «Надежда», полагавшего снизить понесенные истцом судебные издержки, а также принцип разумности оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы Виноградова В.В. на услуги представителя Кокуриной Ю.С. в сумме 10 000 рублей являются завышенными, поэтому считает необходимым установить размер указанных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которые считает разумными и соразмерными.

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положение ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с САО «Надежда» в размере 15 000 рублей, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке и морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей + 300 рублей = 900 рублей в доход бюджета Пестяковского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова В.В. о взыскании суммы неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Виноградова В.В. неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом снижения её размера по правилам ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего сумму 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                              Павлов В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2018 года

       Судья                                                                              Павлов В.В.