Решение по делу № 2-772/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-772 г. Архангельск 10 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к О.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к О.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <****>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <****>., расходов на проведение экспертизы в размере <****>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <****>.

В обоснование иска указало, что О.Л.В. является собственником автомобиля BMW x6, №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору составила <****>., при заключении договора уплачена страховая премия в размере <****>. ДД.ММ.ГГГГ представитель О.Л.В. заявил в ООО «БИН-Страхование» о событии, имевшем признаки страхового случая, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>. Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. В процессе судебного разбирательства О.Л.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <****>., а также по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <****> Решением Соломбальского районного суда О.Л.В. было отказано во взыскании суммы страхового возмещения. На основании изложенного истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на подачу встречного искового заявления в размере <****>

Представитель истца – Я.М.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик О.Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истец не представил доказательств получения ею страховой выплаты без установленных законом оснований. Поскольку полученная ею страховая выплата была основана на заключенном договоре добровольного страхования, оснований для ее возвращения не имеется. Также считала, что при отсутствии оснований неправомерного удержания денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Кроме того, по ее мнению, требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и о возврате государственной пошлины не основаны на требованиях закона, поскольку являются судебными издержками по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Л.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X6 XDRAIVE 35D, № по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. у <адрес> водитель К.А.С., управляя автомобилем BMW X6 XDRAIVE 35D, №, совершил наезд на препятствие (канализационный люк, ограждение люка, основание канализационного люка). В результате автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С., действуя по доверенности, обратился в ООО «БИН-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № НП «Автоспас-Связь» от 03.09.2014, проведенному по заказу О.Л.В., стоимость ремонта автомобиля BMW X6 XDRAIVE 35D № без учета износа заменяемых деталей составили <****>. При этом в заключении эксперта определялась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRAIVE 35D №, причины возникновения имеющихся повреждений, природа их возникновения не исследовались.

По заказу ООО «БИН страхование» на основании экспертного заключения №02Б-10м/14 от 04.09.2014, составленного ООО «Антэкс», определена стоимость устранения дефектов транспортного средства, которая составила <данные изъяты>. При этом, как следует из выводов данного экспертного заключения, ответить на вопрос о причинах возникновения технических повреждений не представилось возможным ввиду недостаточного количества имеющихся исходных данных. Для ответа на данный вопрос необходимо представить транспортные средства участников ДТП (или фотоснимки, выполненные методами судебной измерительной фотографии) для определения механизма образования следов и повреждений, сопоставления результатов исследований обоих транспортных средств, оценки совпадения и различия признаков следов и повреждений.

Страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты нарушенного права О.Л.В. обратилась в суд.

При рассмотрении Соломбальским районным судом г. Архангельска дела № о взыскании с ООО «БИН-Страхование» страхового возмещения по иску О.Л.В., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2014, одновременно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновывая его тем, что в материалах дела имеются разные экспертные заключения, которые противоречат друг другу относительно стоимости восстановительного ремонта.

В определении суда о назначении экспертизы, кроме вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 XDRAIVE, поставлен также вопрос об определении перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего 14.07.2014.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 527/14-СД от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля BMW X6 XDRAIVE 35D в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие), а также рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.07.2014, которая без учета износа составила <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Респект» № 527/14-СД, которое суд принял как допустимое доказательство, взяв его за основу при вынесении решения.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Сумма неосновательного обогащения составит <****>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Истцом заявлена сумма <****>., что не превышает указанную сумму, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с О.Л.В. в пользу ООО «БИН Страхование» как неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что страховая выплата была основана на заключенном сторонами договоре добровольного страхования, оснований для ее возвращения не имеется, необоснован, поскольку как следует из договора, страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), которыми, в том числе, предусмотрены порядок и условия выплаты страхового возмещения (глава 11 Правил).

При этом, как следует из анализа главы 11 Правил, страховое возмещение производится страховщиком в результате признания конкретного события страховым случаем. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В результате события, произошедшего 14.07.2014, признанного страховщиком страховым случаем, у страховщика в силу договора возникло обязательство по выплате страхового возмещения по конкретному событию. Решением суда от 25.02.2015 установлен размер ущерба по данному страховому случаю, в связи с чем страховщик обязан выплатить ущерб в рамках заявленного события.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, у страховщика ни договором страхования, ни Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период просрочки выплаты действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности О.Л.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет <****>. (<данные изъяты>. х 8,25х149/360).

Истцом заявлен период неустойки с момента выплаты денежных средств, с 22.10.2014 по 20.03.2015.

Из анализа нормы ст.1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер ущерба по рассматриваемому событию был установлен решением суда от 25.02.2015, то момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, следует считать с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 02.04.2015.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не наступил, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «БИН страхование» о взыскании с О.Л.В. расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по иску О.Л.В. к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках указанного дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет ранее уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере <****>. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «БИН Страхование» к О.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «БИН страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <****>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-772 г. Архангельск 10 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к О.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий И.В. Уткина