Решение по делу № А63-692/2008 от 11.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865) 34-16-92, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Борозинец А.М. при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Владимировича о признании незаконным Постановление «по делу об административном правонарушении» №044524 от 11.01.2008 года в отношении предпринимателя Козлова Е.В., и отмене постановления.

С участием представителя заявителя по доверенности от 01.02.2008 года – Гегин А.А., представителя административного органа по доверенности от 13 марта 2008 года Останко М.И.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  Козлов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Постановления по делу об административном правонарушении №044524 от 11.01.2008 года в отношении ИП Козлова Е.В. незаконным и отмене его полностью.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гегин А.А. поддержал заявленные требования  в полнм объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что  вынесенное Постановление №044524 от 11.01.2008 года и порядок его принятии не соответствует закону, а именно:  протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, то есть самого Козлова Е.В..  О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Козлов Е.В. извещён не был. Копия протокола об административном правонарушении в адрес Козлова Е.В. не направлялась. В связи с чем, нарушено законное право Козлова Е.В., представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, также ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Дело об административном правонарушении №044524 было рассмотрено 11 января 2008 года без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что противоречит ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Козлова Е.В. о ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ было возбуждено на основании материалов,  переданных сотрудниками Межрайонной оперативно-розыскного отдела г. Будённовска оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям. В самом письме указано, что материалы направляются для проверки указанных фактов и привлечения к ответственности при подтверждении таковых. Однако указанные в материалах факты не были проверены отделом УФМС России по Ставропольскому краю в городе Будённовске и Буденовском районе.

Представитель административного органа по доверенности  Останко М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что   согласно уведомления начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Будённовске и Буденовском районе от 27.12.2007 года исх. №1415-7174 Козлов Е.В. уведомлялся  о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, совершённом Козловым Е.В. Данное уведомление направлялось Козлову Е.В. нарочно, сотрудником отдела УФМС России по Ставропольскому краю Фильнёвым А.В., однако при получении указанного уведомления Козлов Е.В. от подписи в получении отказался. Таким, образом, в соответствии с нормами КоАП РФ в данном случае Козлов Е.В. считается надлежащим образом, уведомленным  о времени, дате и месте составления указанного выше протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлялся в адрес Козлова Е.В., данный факт подтверждается сопроводительным письмом  от 28.12.2007 года исх. №7228. Определение  о назначении  времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении  от 09.01.2008 года направлялось Козлову Е.В. нарочно сотрудником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Будённовске и Буденовскому району. Однако при получении данного определения Козлов  Е.В. отказался от подписи в получении данного определения.

Из материалов дела установлено:

Козлов Евгений Владимирович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307264610000010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 №002857319 (л.д.20).   

На основании Постановления И.о. начальника органа внутренних дел о проведении проверки на объектах потребительского рынка №4 13 ноября 2007 года, примерно в 15 часов, сотрудниками МОРО ОРЧ по НП ГУД СК, в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: город Будённовск, квартал 48а, ул. Партизанской, был установлен иностранный гражданин республики Молдавия Рошка Артур Семёнович, который был незаконно привлечён предпринимателем без образования юридического лица Козловым Е.В. к трудовой деятельности в Российской Федерации по выполнению работ по мойке автотранспортных средств, не имеющий разрешение на работу, которое требуется в соответствии со ст. 13.1 Федерального Закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам данной проверки  ГУВД по СК Межрайонным оперативно-розыскным отделом (г. Будённовск) оперативно-розыскной частью (по налоговым преступлениям)  в адрес начальника отдела УФМС РФ по СК в г.Будённовске и Буденовском районе Д.В. Колесникову сопроводительным письмом от 13.11.2007 года за №1324 направлен материал для проверки установленных при проверке фактов и привлечения к ответственности при подтверждении (л.д.9).  

На основании данного материала проверки, 28 декабря 2007 года Начальником  Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г.Будённовске Колесниковым  Д.В. в отсутствие индивидуального предпринимателя его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении за №044524 (л.д. 26), вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 января 2008 года (л.д.37), вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №044524  от 11 января 2008 года  в отношении  предпринимателя без образования юридического лица гражданина Козлова Е.В., 08.12.1977 года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.22-23).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела  (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (4.1); в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись  (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении за №044524 (л.д. 26), рассмотрение административного дела и вынесение Постановления по делу об административном правонарушении №044524  от 11 января 2008 года  производилось в его отсутствие без надлежащего уведомления, по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Фильнёв В.А., который показал, что  его начальник Колесников Д.В. 27 декабря 2007 года вручил ему письмо – уведомление №1415-7174 от 27.12.2007 года,  обращенное к Козлову Е.В., о необходимости прибыть 28.12.07 года в 9 часов в помещение Отдела УФМС в г.Будёновске по ул. Ставропольской, 64 для участия в составлении  протокола об административном правонарушении. После получения уведомления, он отправился на автомойку, принадлежащую Козлову Е.В. Козлова Е.В. на месте не оказалось,  и он поручил администратору позвонить  по её телефону Козлову Е.В., после соединения, она передала телефонную трубку  ему, Фильнев В.А.,   пригласил Козлова Е.В. в отдел для ознакомления с документами. Козлов Е.В. согласился встретиться. Когда  Козлов Е.В. подъехал к отделу по ул. Ставропольская, 64, ему было  вручено вышеуказанное письмо- уведомление.

Фильнев В.А. предложил Козлову Е.В. расписаться об ознакомлении и получении документа, но Козлов Е.В. отказался. Со слов Фильнева В.А., он    вручил Козлову Е.В. один экземпляр  документа,  на другом, сделал надпись об отказе Козлова Е.В. от подписи в документе.

На вопрос суда: почему в документе отсутствует указание на дату, время вручения уведомления? Свидетель показал, что не может ответить.

Также свидетель показал, что в последующем  9 января 208 года, начальник отдела Колесников Д.В. вручил ему письмо с приложением - Определением «О назначении времени и места рассмотрения дела об административной правонарушении»  в отношении Козлова Е.В. от 09.01.2008 года №1 и поручил  передать указанные документы Козлову Е.В.

Со слов Фильнева В.А., он выехал по месту жительства Козлова Е.В., квартал 48а, дом №1, кв.2. Прибыв на место, он позвонил в дверь квартиры Козлова Е.В., который завил, что болеет гриппом, Фильнев В.А. передал  ему документы.

Козлов Е.В. также отказался дать расписку в получении документов  документы, но поставить подписи о получении документов, отказался. После вручения 10.01.2008 года, он доложил начальнику рапортом о вручении документов и о том, что Козлов Е.В. отказался от подписи.

В своих доводах заявитель настаивает, что не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также не был уведомлен и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не устранил указанные выше противоречия по поводу уведомления Козлова Е.В., как в случае составления протокола, так и в случае рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно статьям 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания законности  обжалуемых действий или решений лежит на государственном органе совершившим такие действия или принявшем обжалуемое решение. Учитывая изложенное, суд, считает не доказанным  факты должного уведомления Козлова Е.В. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В обоснование доводов своих возражений представителем административного органа, чьё Постановление оспаривается, представлены следующие документы: письмо Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Будённовске и буденовском районе от 27.12.2007 года о направлении в адрес Козлова Е.В. о необходимости сообщить, имеет ли он разрешение на привлечение иностранной рабочей силы  (л.д.34); сообщение Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Будённовске и Буденовском районе в адрес Козлов Е.В. о необходимости явиться ему или его законному представителю 28 декабря 2007 года в 9 часов, в помещение отдела УФМС России по Ставропольскому краю в городе Будённовске и Будёновском районе, расположенном по адресу:  г.Будённовск, ул. Ставропольская, 64 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Козлова Е.В., с отметкой от подписи отказался (л.д. 35); сопроводительное письмо Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Будённовске и Буденовском районе в адрес Козлов Е.В.  о направлении определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 11 января 2007 года в 15 часов 00 минут (л.д.36); рапорт  старшего инспектора ОУФМС РФ по СК в г.Будённовске Фильнёва  В.Д.  от 10.01.2008 года о доставке 10.01.2008 года сообщения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении лично Козлову Е.В., указав, что Козлов Е.В. от подписи в получении отказался (л.д.24), сопроводительное письмо Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Будённовске и Буденовском районе  о направлении в адрес Козлова Е.В. протокола об административном правонарушении №044524 от 28 декабря 2007 года (л.д.25), рапорт старшего инспектора ОУФМС РФ по СК в г.Будённовске Фильнёва  В.Д.  от 27.12.2007 года о доставке 27.12.2007 года сообщения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении лично Козлову Е.В., указав, что Козлов Е.В. от подписи в получении отказался (л.д.33);.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав указанные выше доказательства, дав им оценку, суд, приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения не указывают на бесспорность  факта надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Козлова Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Каких-либо иных допустимых, полных, относимых доказательств в подтверждение доводов административного органа о надлежащем извещении Козлова Е.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, суду представлено не было.  

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, которые следует толковать в пользу этого лица.

Часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правило, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 1,5, 25.1, 28.2.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать Постановление по делу об административном правонарушении №044524 от 11 января 2008 года, внесенное начальником ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Будённовске и Буденовском районе  о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Козлова Евгения Владимировича, 08.12.1977 года рождения, адрес проживания: г. Будённовск, квартал 48а, дом 1, кв.2, основной государственный номер 30726410000010, ИНН №262404977818  по с. 18.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, незаконным, отменить его полностью.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок   со дня  вступления его в законную силу.  

Судья        А.М. Борозинец.