Решение по делу № 2-476/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-476/16

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                                                                         п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

с участием зам. прокурора района                                                           Варавенко В.М.

при секретаре                                                                                               Ромашкиной Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной Ирины Николаевны к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Шикина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04.03.2016 года в 08час. 30 мин., выходя из подъезда № <адрес>, в котором она проживает, поскользнулась и упала. Ступни в тот момент были обледенелые. В результате падения получила травму ноги. Очевидцы происшествия помогли ей подняться, вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно проведенному обследованию врачом – хирургом КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» и рентгеновскому снимку, истцу был выставлен диагноз «закрытый перелом заднего края большой берцовой кости со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки справа», был выдан больничный лист.

Как следует из рекомендации врача, истцу необходимо было в кратчайшие сроки провести операцию на ноге в одной из специализированных клиник г. Владивостока, поскольку силами хирургического отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» невозможно было восстановить все функции ноги по причине сложности полученной травмы и состояния здоровья истца, в связи с ранее перенесенной операцией на сердце.

Действуя в соответствии с рекомендациями врача, истец связалась с различными лечебными учреждениями г. Владивостока, в результате поиска ею была выбрана частная клиники ООО «Фальк Медикал Владивосток».

07.03.2016 года истец в указанной клинике была прооперирована.

В период с 07.03.2016 года по 10.03.2016 года истец находилась на стационарном лечении.

Согласно выписному эпикризу, истцу был выставлен диагноз « закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Подвывих стопы кнаружи и кзади».

В связи с проведенной операцией, истцом были понесены расходы на оплату операции в размере 126 735 рублей, а также 8 932,86 рублей на приобретение лекарственных средств.

19.03.2016 года истцу послеоперационного лечения произвели снятие швов, получена дополнительная консультация по дальнейшему лечению, в связи с чем истец вновь понесла расходы в размере 2 300 рублей.

21.04.2016 года истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 1084 рублей.

Поскольку ООО УК «Хасан Сервис ДВ» является организаций исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, именно на ней лежит обязанность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки с лестницами у входной двери.

Истец полагает, что причиной повреждения ее здоровья стало бездействие работников ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ», которые не должным образом выполняют свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыльцо подъезда, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не очищается от наледи.

До настоящего времени истец продолжает лечение, испытывает сильные боли в ноге, не может вести активный образ жизни.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 139051 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Евграфов В.П. уточнили исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика 500 000 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что истец получила очень сложную травму, операция требовалась безотлагательно.

Истец стала обзванивать клиники г. Владивостока. В городской клинической больнице г. Владивостока и медицинском центре ДВФУ ей сообщили, что операция будет проведена на платной основе и только после праздников, то есть после 8 марта, в краевой больнице ей сказали, что такие операции не проводят.

В клинике «Фальк Медикал Владивосток» истцу согласились сделать операцию незамедлительно. 07.03.2016 года истец прибыла в клинику и в этот же день операция была проведена. Кроме того, в данной клинике, истца заверили, что все жизненные функции поврежденной ноги будут восстановлены.

В данном случае истец воспользовалась своим правом выбора врача и медицинской организации в соответствии с Федеральный законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

До настоящего времени истец испытывает сильную боль в ноге, находится в напряжении, плохо передвигается, лишена возможности вести нормальный образ жизни. В настоящее время решается вопрос о назначении истцу в связи с полученной травмой группы инвалидности.

Представитель ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ» Малыш Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что она именно упала в результате того, что поскользнулась на обледенелой ступени. Она оступилась.

04.03.2016 года осадков не было, в связи с чем наледь не могла образоваться. Имеются акты уборки лестничных клеток по дому № <адрес>, из которых усматривается, что к работником управляющей компании со стороны старшей по дому претензий по уборке не имеется.

Кроме того, работникам управляющей компании, которые занимаются уборкой лестничных клеток, предоставлялись на придомовые территории и песок и солевая смесь для уборки территории от наледи.

Таким образом, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью.

Кроме того, представитель пояснила, что истец имела право на получение бесплатной медицинской помощи, однако этим правом не воспользовалась. Истцом не представлено доказательств, что ей было отказано в проведении качественного и своевременного лечении и операции в государственных медицинских учреждениях.

Размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение зам. прокурора района, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец 04.03.2016 года в 08 час. 30 мин, выходя из подъезда № <адрес> в <адрес>, в котором проживает, поскользнулась и упала на крыльцо, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Данный диагноз был выставлен истцу в день получения травмы 04.03.2016 года при осмотре врачом – хирургом КГБУ «Хасанская центральная районная больница», что подтверждается справкой скорой медицинской помощи (л.д. 10). Факт получения травмы истцом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Истец последовательно утверждала, что падение произошло в результате того, что на ступенях была наледь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые оказывали сразу после падения истцу первую помощь Миронова Г.А., Столетний И.Н. Кутлина С.Е., подтвердили указанные обстоятельства.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. В пункте 10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

    ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность выполнять работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля Гребенниковой Г.В., которая является непосредственно работником – уборщиком лестничных клеток ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в тот период времени, пояснила, что убирала лестничные клетки и лестницы, которые примыкают к подъездам в <адрес> известно о падении Шикиной. Причиной падения было именно обледенение лестницы. Она (свидетель) лестницу не убирала из отсутствия песка и солевой смеси. Акт по вывозу песка и выдачи на придомовую территорию подписала, так как боялась увольнения.

Таким образом, оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что травму Шикина И.Н. получила на территории, обязанность по содержанию которой в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ возложена на ООО УК «Хасан Сервис ДВ», что не оспаривалось ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на крыльце возле подъезда, равно, как и получения истцом данной травмы в другом месте.

Ответственность за причинение вреда здоровью Шикиной И.Н. должна быть возложена на ООО УК «Хасан Сервис», поскольку причинение вреда стало возможным в результате недобросовестного исполнения вышеуказанной обязанности управляющей компанией.

Доводы ответчика о неосторожности самого истца, несостоятельны, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистки крыльца от наледи, была бы исключена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок или доход, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Шикиной И.Н. врачом хирургом КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в день получения травмы, было рекомендовано в силу сложности полученной травмы, а также с учетом ранее проведенной операции на сердце, обратиться в срочном порядке в одну из специализированных медицинских клик г. Владивостока для безотлагательного проведения операции, поскольку силами хирургического отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» не представляется возможным полностью сохранить все жизненные функции поврежденной ноги, промедление операции крайне нежелательно, поскольку сопряжено с риском для здоровья (л.д.11), в связи с чем истцу было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ « Краевая клиническая больница № 2» (л.д. 85).

Между тем, как следует из материалов дела, истец, как в указанное, так и в иные государственные медицинские учреждения не официально не обращалась.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обращение было по телефону. Истцу было сказано, что необходимо в больницу приехать после праздников, а именно после 8 марта 2016 года, операция будет проведена на платной основе, в то время, как проведение операции требовалось безотлагательно.

Кроме того, Шикина И.Н. пришла самостоятельно к выводу, что качество предоставляемых государственными медицинскими учреждениями, ее не устраивает.

В судебном заседании установлено, что операция Шикиной И.Н. в связи с полученной 04.03.2016 года травмой, была проведена 07.03.2016 года в частной клинике «Фальк Медикал Владивосток», диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Подвывих стопы кнаружи и кзади».

Истцом за проведение операции оплачено за операцию 126 735 рублей, а также на приобретение лекарственных средств по рекомендации лечащего врача понесены расходы в размере 8932,86 рублей (л.д. 23-28).

В дальнейшем в послеоперационный период также по рекомендации лечащего врача данной клиники истцом приобретены лекарственные средства на сумму 1084 рублей, оплачена повторная консультация врача травматолога на сумму 2300 рублей.

Всего истцом израсходовано на восстановление 139 051 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.2010 года, страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

В соответствии со ст. 34 указанного Закона, специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Порядок финансового обеспечения, в том числе посредством предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, гражданам Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Высокотехнологичная медицинская помощь, не включенная в базовую программу обязательного медицинского страхования, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, источником которых в том числе являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, оказывается федеральными государственными учреждениями, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Российской Федерации. Высокотехнологичная медицинская помощь, не включенная в базовую программу обязательного медицинского страхования, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации оказывается медицинскими организациями, перечень которых утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок формирования указанного перечня устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона, медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению...

В соответствии со ст. 81 указанного Закона, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии со ст. 84 указанного Закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Истцом не отрицалось в судебном заседании, что она имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС.

Как следует из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 года № 1382 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» за счет средств ОМС в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказывается специализированная медицинская помощь, в том числе включенная в перечень видов высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе при болезнях костно-мышечной системы и соединительной ткани.

Диагноз истца «закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Подвывих стопы снаружи и сзади» относится к разделу «Болезни костно-мышечной системы».

В соответствии с территориальным тарифным соглашением по оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования на территории Приморского края от 26.02.2016 года оплата медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, производится за случай лечения заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний (в том числе клинико- статистические группы заболеваний) в соответствии с региональными моделями клинико-статистических групп модели КСГ). В стоимость моделей КСГ, кроме непосредственного лечебного отделения, включены простые медицинские услуги, а именно: консультации, диагностические исследования, манипуляции, операции, физиотерапия, лечебная физкультура, расходные материалы и изделия медицинского назначения, а также лекарственные препараты.

Таким образом, истец имела право на бесплатное получение соответствующего лечения и операции, однако реализовав свое право выбора, воспользовалась иным видом оплачиваемых услуг.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Шикина И.Н. фактически была лишена возможности получить бесплатно, качественно и своевременно медицинские услуги.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ей расходов на операцию и лечение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая указанные требования закона, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень тяжести причиненных истцу повреждений, иные обстоятельства дела, период нахождения истца на стационарном лечении, ее состояние в настоящий момент, последствия полученной травмы, истец продолжает до сих пор испытывать боль, лишена возможности вести нормальный образ жизни, в настоящее время решается вопрос о назначении истцу в связи с полученной травмой группы инвалидности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шикиной Ирины Николаевны к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» в пользу Шикиной Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья