Решение по делу № 2-608/2016 (2-5676/2015;) от 09.10.2015

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца Шипуновой Л.Д.

представителя истца Ч.Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № действительной по ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Солдатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Л.Д. к Солдатенко А.В. о признании недействительным договора займа с обеспечением,

УСТАНОВИЛ:

Шипунова Л.Д. обратилась в суд с иском к Солдатенко А.В. о признании недействительным договора № процентного денежного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

В обоснование иска Шипунова Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипуновой Д.Д. и Солдатенко А.В., подписан договор № процентного денежного займа с обеспечением. На момент совершения сделки истица находилась в состоянии не способной понимать значение своих действий или руководить ими. На ДД.ММ.ГГГГ дату составления договора займа, с обеспечением, договора залога недвижимого имущества ей было полных 63 года, ранее она перенесла несколько травм головы, в 2012 г. она упала, сломала руку и ударила голову, ДД.ММ.ГГГГ при падении, ударилась головой, была больна и несколько месяцев плохо себя чувствовала, принимала сильнодействующие лекарственные препараты.

Также Шипунова Л.Д. указывает, что она деньги от Солдатенко А.В. не получала. Деньги у ответчика брал сын Шипунов В.В., на развитие бизнеса. Солдатенко А.В. совместно с сыном истицы Шипуновым В.В. занимались бизнесом, намеревались совместно открыть клуб. Солдатенко А.В. не имел намерений давать деньги в долг Шипуновой Л.Д., действовал в целях «обезопасить себя». Шипунову Л.Д. вынудили подписать договор, воспользовавшись ее тяжелым душевным состоянием и плохим состоянием здоровья. Она смутно помнит, почему она согласилась на условия договора. Ранее стороны пытались заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Шипуновой Л.Д. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    В судебном заседании истец Шипунова Д.Л. и представитель истца Ч.Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № действительной по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Солдатенко А.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявив о применении пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского, материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с требованиями статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора 01.07.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора 01.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора 01.07.2013 г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора 01.07.2013 г.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 статья 177 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора 01.07.2013 г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора 01.07.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Статья 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора 01.07.2013 г.) гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Шипуновой Л.Д. и Солдатенко А.В. был заключен договор № процентного денежного займа с обеспечением на сумму в размере <данные изъяты> под 6 % в месяц, что составляет <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что так же следует из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.В., во исполнение условий договора займа, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Шипуновой Л.Д. в получении денежных средств от указанной даты.

Шипунова Л.Д. под залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (квартиры) обязалась вернуть Солдатенко А.В. полученные взаймы денежные средства, и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6% ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако свои обязанности не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Солдатенко А.В. к Шипуновой Л.Д. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Шипуновой Л.Д. в пользу Солдатенко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, а всего общую сумму, подлежащую взысканию <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,6 м2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Факт передачи Шипуновой Л.Д. суммы в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность расписки и принадлежность подписи Шипуновой Л.Д. подтверждено истцом в судебном заседании.

Заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ процентного денежного займа с обеспечением, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, указаны все существенные условия договора, предусмотренные статьями 807, 808 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, Шипунова Л.Д. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке ею не получались, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа является заключенным, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности не имеется, как и не имеется оснований для признания недействительным договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы Шипуновой Л.Д. о безденежности договора том, что денежные средства по договору займа она не получала, а получал ее сын были предметом судебного рассмотрения. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что сын Шипунов В.В. в присутствии Шипуновой Л.Д. и с ее согласия получил от Солдатенко А.В. денежные средства и их пересчитал, после чего она написала расписку о получении денежных средств, тем самым подтвердила получение денежных средств и заключение договора займа, а, оставив заемные денежные средства у своего сына, она тем самым распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оспариваемая истцом сделка к таковым относиться, не может.

Для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Шипунова Л.Д. показала, что сын Шипунов В.Д. обратился к ней с просьбой помочь открыть свой бизнес, ночной клуб. Первоначально был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Сделка не заключена, в регистрации сделки отказано, по причине отсутствия регистрации права собственности Шипуновой Л.Д. на квартиру. После консультации у юристов, Шипунова Л.Д. отказалась от сделки купли продажи квартиры. Впоследствии Шипунова Л.Д. подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № процентного денежного займа с обеспечением, и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в совершенной прострации, под влиянием, угроз Солдатенко А.В., сыну и его семье. Солдатенко А.В. передал денежную сумму займа ее сыну Шипунову В.В. Свои подписи в договоре займа и залога, расписку подтверждает.

Доводы иска Шипуновой Л.Д. о том, что сделка по договору займа ДД.ММ.ГГГГ была заключена в тяжелом душевном состоянии, когда она находилась в болезненном состоянии, под влиянием лекарственных препаратов, при котором не могла давать правильную оценку своим действиям, и не могла понимать значение своих действий и не смогла отказать Солдатенко А.В., а подписывая договор займа, залога она не понимала существа и значения сделки о залоге и последствиях ее совершения, не осознавала, не нашли своего подтверждения в суде.

Истица Шипунова Л.Д. в КГБУЗ «Красноярском краевом психоневрологическом диспансер № 1 в картотеке не значится, в ГКБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 по картотеке г. Крансоряск не значится.

Со слов Шипуновой Л.Д. психоневрологических заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после падения на улице, и удара головой, затылком, лечение у нейрохирурга, по направлению, не проходила. Медицинских документов, подтверждающих нахождение Шипуновой Л.Д. на лечение, на ДД.ММ.ГГГГ, с назначением лекарственных препаратов истцом не представлено.

Согласно письменного пояснительного заявления ответа Шипуновой Л.Д., представленной в материалы гражданского дела 2-1324/2014 о том, как все происходило, следует, что в конце апреля или начале мая сын Шипунов В.Д. обратился к ней с просьбой помочь открыть свой бизнес, ночной клуб в ТК «Эверест», он был на временной работе, женат, с маленьким ребенком на иждивении. Его знакомый, очень хороший и надежный, может дать деньги в долг под залог квартиры, обещая, что квартиру она не потеряет. А сын Шипунов В.В. обещал ей, работу в клубе и постоянный доход от прибыли, а впоследствии и погашения ее кредитного обязательства за счет имущества клуба. Первоначально был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Сделка не заключена, в регистрации сделки отказано, по причине отсутствие регистрации права собственности Шипуновой Л.Д. на квартиру. После консультации у юристов, Шипунова Л.Д. отказалась от сделки купли продажи квартиры. Впоследствии Шипунова Л.Д. подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № процентного денежного займа с обеспечением, и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в совершенной прострации, под влиянием, гипнозом, угрозами Солдатенко А.В. Сын истицы Шипунов В.В. написал ей расписку на те деньги, которые он взял. Солдатенко А.В. передал денежную сумму займа ее сыну Шипунову В.В.

Право собственности на квартиру <адрес> Шипуновой Л.Д. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> зарегистрирована ипотека в пользу Солдатенко А.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шипунова Л.Д. на период совершения юридически значимых действий: заключения договора процентного займа с обеспечением и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать значение совершаемых ею действий и способна руководить ими (выражать свою волю), и, как следствие, могла понимать характер и значение совершаемых ею действий: заключения договора процентного займа с обеспечением и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные обстоятельства, влияющие на принятие ею решения о совершении указанных юридически значимых действий. По заключению эксперта психолога следует, что с большей долей вероятности подэкспертая Шипунова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, понимала и осознавала значение своих действий и могла руководить ими в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № процентного денежного займа с обеспечением, и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № процентного денежного займа с обеспечением, и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, оснований дл признания сделки недействительно по ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Шипуновой Л.Д. не представлено суду доказательств того, что сделки ДД.ММ.ГГГГ совершены под влиянием существенного заблуждения, в силу ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ. Как следует из объяснений истицы, договор займа, заключен с обеспечением, в целях «обезопасить Солдатенко», мотивы договора займа обоснованы оказанием помощи сыну. Суд приходит к выводу, что истец не заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, не заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не представлены доказательства заключения договора № процентного денежного займа с обеспечением, и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ его под влиянием обмана, угрозы, и кабальности сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Доказательств, указывающие на крайне невыгодные условия сделки стороной истца не представлено.

Истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора займа, залога под угрозами, данный довод истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Шипуновой Л.Д. не указано, в чем конкретно выражались угроза в отношении нее, ее родственников со стороны ответчика.

Воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, в подтверждение получения Шипуновой Л.Д. денежных средств по договору займа была собственноручно написана расписка, что подтверждает заключение договора займа и получение ответчиком суммы займа, условия договора займа указаны в письменном договоре. Доводы иска о том, что Солдатенко А.В. умолчал о каких либо обстоятельствах, последствиях неисполнения договора не нашли подтверждения, оснований для признания договора недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года) не установлено.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, ответчики должны были представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Из оспариваемого договора следует, что воля Шипуновой Л.Д. была направлена на получения денег в долг, на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, что исключает возможность признания сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> зарегистрирована ипотека в пользу Солдатенко А.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны ранее ДД.ММ.ГГГГ имели намерения заключить договор купли-продажи квартиры, суд не может принять во внимание, так как сделка купли продажи квартиры не заключена. Оснований считать, что договор займа прикрывает другую сделку не имеется.

Также, принимая во внимание заявление стороны ответчика Солдатенко А.В. о применении исковой давности, и руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске Шипуновой Л.Д. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора № процентного денежного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ по оспоримым основаниям сделки.

Так, частью 2 статьи 181 (в редакции на момент заключения договора 01.07.2013 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, из указанной нормы следует: что суд восстанавливает срок исковой давности только в исключительных случаях, срок может быть восстановлен в случае, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка Шипуновой Л.Д., приложение к договору, составлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности для защиты прав Шипуновой Л.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском Шипунова Л.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Шипуновой Л.Д. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнал о нарушении права с момента обращения взыскания на квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипуновой Л.Д. к Солдатенко А.В. о признании недействительным договора № процентного денежного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С.Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова