Решение по делу № 2-753/2016 (2-6278/2015;) от 28.12.2015

№ 2-753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньги сразу» к Калуженко ОВ о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Калуженко ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньги сразу» о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Калуженко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> Калуженко О.В. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа №, в силу которого Калуженко О.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую вместе с процентами за пользование суммой займа (<данные изъяты> за каждый день пользования займом) в общей сумме <данные изъяты> обязалась возвратить ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в срок до <дата>.

<дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, возникшие в срок с <дата> по <дата>, частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>; окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с <дата> до <дата>.

<дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, возникшие в срок с <дата> по <дата>, частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>; окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с <дата> до <дата>.

<дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, возникшие в срок с <дата> по <дата>, частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>; окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с <дата> до <дата>.

Калуженко были внесены суммы по договору займа и дополнительным соглашениям в размере <данные изъяты>.

В установленный срок денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи с чем, <дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» подано заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № Советского района г.Ростова-на-Дону в отношении Калуженко О.В.. <дата> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа № от <дата> в отношении Калуженко О.В..

По состоянию на <дата> размер задолженности Калуженко О.В. составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. В связи с чем, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» просит суд взыскать с Калуженко О.В. задолженность по договору займа в размере 216313, 52 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Калуженко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2 договора займа № от <дата> указав, что <дата> заключила с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договор займа в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. Проект договора и условия предлагал ответчик, который воспользовался трудностями истца, нуждаемостью истца в деньгах и предложил указанные условия договора. Ссылаясь на ст. 10, 167, 169, п.2 ст.428 ГК РФ считает условия п. 1.2. договора займа противоречащими закону, ничтожными. Просил признать недействительным пункт 1.2 договора займа, применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление указал, что истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратилась в ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и при заключении договора займа была ознакомлена с его условиями, в том числе о размере процентов, подтвердила своей подписью на договоре, что по состоянию на <дата> она будет располагать суммой займа подлежащего возврату. Законодателем не установлено ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом, а потому условие договора о размере процентов не являются ничтожными. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Калуженко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, сославшись на доводы, указанные в иске, пояснив, что условия Правил предоставления микрозаймов предполагают заключение договора займа только на условиях предложенных микрофинансовой организацией и обязанность лица, заемщика подписать договор на предложенных условиях без возможности согласования каких-либо разногласий по договору. Против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» возражала, указав, что условия договора займа и дополнительных соглашений с учетом Правил предоставления микрозаймов ООО «Управляющая компания Деньги сразу» свидетельствуют о том, что уплата <данные изъяты> в день предусмотрена только за период, на который выдается займ, то есть за <данные изъяты>, поэтому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Изучив материалы дела, выслушав Калуженко С.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Калуженко О.В. <дата> был заключен договор займа №, по которому Калуженко О.В. были переданы в заем денежные средств в размере <данные изъяты>, на срок до <дата>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> пользования займом. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, возникшие в срок с <дата> по <дата>, частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>; окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с <дата> до <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Приходными кассовыми ордерами № и № от <дата> подтверждается погашение Калуженко О.В. <данные изъяты> займа и <данные изъяты> - процентов по договору (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, возникшие в срок с <дата> по <дата>, частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>; окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с <дата> до <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Приходными кассовыми ордерами № и № от <дата> подтверждается погашение Калуженко О.В. <данные изъяты> займа и <данные изъяты> -процентов по договору (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с Калуженко О.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условия которого Калуженко О.В. обязалась вернуть проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, возникшие в срок с <дата> по <дата>, частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>; окончательный расчет по сумме займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с <дата> до <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Приходными кассовыми ордерами № и № от <дата> подтверждается погашение Калуженко О.В. <данные изъяты> займа и <данные изъяты> -процентов по договору (л.д.<данные изъяты>).

Факт заключения договора займа, дополнительных соглашений и получения заемных денежных средств, а также частичную оплату долга и процентов по договору займа, Калуженко О.В. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями договора зама и дополнительных соглашений, Калуженко О.В. обязалась возвратить полученную сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями.

Однако Калуженко О.В. эту обязанность не исполнила надлежащим образом и в связи с образовавшейся задолженностью заемщика, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Калуженко О.В..

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от <дата> судебный приказ № о взыскании с Калуженко О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменен в связи с поступившими возражениями Калеженко О.В. (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на <дата> сумма задолженности Калуженко О.В. по договору займа, с учетом частичного погашения, составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный ООО «Управляющая компания Деньги сразу» суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительных соглашений.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Калуженко О.В. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с Калуженко О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженности по договору займа по состоянию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом (<данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования о признании пункта 1.2 договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Пунктом 1.2 договора займа УК-008/1401815 предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты>% годовых).

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа (п. 1.2) установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Калуженко О.В. собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен займ.

Факт выдачи Калуженко О.В. микрозайма на указанных выше условиях и установление высокого процента за пользование суммой займа не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовалась Калуженко О.В., отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Калуженко О.В. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Управляющая компания Деньги сразу», как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Калуженко О.В. не представлены.

При этом, следует отметить, что в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение Калуженко О.В., подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания ООО «Управляющая компания Деньги сразу» полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Калуженко О.В. требование о недействительности условия сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом на предмет злоупотребления правом на признание условия договора займа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО «Управляющая компания Деньги сразу» отсутствуют признаки злоупотребления правом, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» подлежат взысканию с Калуженко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньги сразу» к Калуженко ОВ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Калуженко ОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Калуженко ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньги сразу» о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья: Рыбакова М.И.