Решение по делу № 13-4/2019 (13-1601/2018;) от 20.09.2018

Дело №13-4/2019 (№ 2-2588/2011 уничтожено)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

06 февраля 2019 года                                        г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, индексации присужденных судом денежных сумм,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КМБ Банк была взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата. В дальнейшем КМБ Банк реорганизован в ЗАО «Банк Интеза». В дальнейшем произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие». На основании решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения, были возбуждены исполнительные производства. Определением Дзержинского районного суда Адрес произведена замена взыскателя на ООО «КА «Содействие». Исполнительные листы утеряны, решение до настоящего времени не исполнено, взысканные судом денежные суммы подлежат индексации по ст. 208 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от иных лиц заявления, ходатайства не поступали.

На основании ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу ч.2 ст. 208 ГПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № по основному капиталу в размере 829 668 руб., проценты в размере 189 547 руб., пени в размере 26 863 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по 4 476 руб. 79 коп. с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу Дата.

Определением от Дата произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

В материалах гражданского дела оригиналы исполнительных листов и сведения об исполнении решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО3, Дата г.р. в пользу ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности в размере 979 508,45 руб. был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Адрес № УФССП по Адрес, на основании которого Дата было возбуждено исполнительное производство №, которое в последствии при слиянии двух отделов было передано в ОСП по Адрес. Вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в ... году, денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы, оригинал исполнительного листа в архиве дела не находится.

Исполнительный лист от Дата № в отношении должника ФИО1 был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП по Адрес, возбуждено исполнительное производство от Дата №, которое было прекращено Дата на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Исполнительный лист от Дата № в отношении должника ФИО2 был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП по Адрес, возбуждено исполнительное производство от Дата №, которое было прекращено Дата на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В соответствии с ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

С учетом окончания исполнительных производств, исполнительные листы должны были быть направлены взыскателю.

Сведения о наличии оригиналов исполнительных листов в ОСП по ... и Адресм Адрес, ОСП по Адрес не представлены.

Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт возврата исполнительных документов взыскателю (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении и др.), свидетельствуют о том, что в настоящее время местонахождение исполнительных листов установить не возможно, в связи с чем суд находит установленным факт утраты исполнительных документов в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено, исполнительные листы предъявлялись к принудительному исполнению, в связи с чем, срок предъявления прервался.

Общий срок предъявления исполнительных листов по требованиям о взыскании задолженности составляет 3 года.

С момента окончания исполнительных производств прошло менее 3 лет (Дата, Дата), в связи с чем, суд считает, что срок предъявления указанных исполнительных листов не пропущен, основания для восстановления срока в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО6, ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об индексации присужденных судом сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением суда с ответчиков взыскана задолженность в размере 1 059 508,45 руб., при этом, заявителю преданы права требования к должникам в размере 797 277,21 руб.

Заявителем представлен расчет индексации за период с Дата по Дата в размере 336 892,22 руб. исходя из общей суммы задолженности, которая была передана по договору уступки прав (требований) в размере 797 277,21 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    Судом произведен расчет индексации исходя из суммы 797 277,21 руб. за период с Дата по Дата, индексов потребительских цен в Пермском крае за указанный период:

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
Итого:	313401,0298

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию индексация в размере 313 401,03 руб.

Поскольку решением суда задолженность по кредитному договору взыскана солидарно, то и индексация подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 430, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № от Дата.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 индексацию в размере 313 401,03 рублей.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья                     О.Е.Бейман