Решение по делу № 2а-5438/2019 от 24.10.2019

        Дело №2а-5438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                             г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи    Орловой Е.А.,

    при секретаре         Ермолиной К.Е.,

    с участием представителей административного истца Молостовой В.П. – Логвиновой С.В., Шевченко Р.А. (по доверенности от 08.06.2018), представителя административных ответчиков – комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода – Астафьевой О.В. (по доверенностям от 02.04.2019, 08.11.2019),

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молостовой Валентины Петровны к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации              г. Белгорода о признании незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.02.2019,

    УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 административный истец Молостова В.П. обратилась вышеуказанным административным иском в суд, просит:

- признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в отношении Молостовой В.П. комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 22.02.2019 №41-09-01-22/777 (л.д. 3-5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.06.2019 административный иск принят к производству.

Определением суда от 10.07.2019 прекращено производство по административному делу по административному иску Молостовой В.П. к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.02.2019 (л.д. 84, 85).

Определением судьи Белгородского областного суда от 10.10.2019 определение от 10.07.2019 отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу (л.д. 125-127).

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.10.2019 административное дело принято к производству, делу присвоен номер №2а-5438/2019 (л.д. 128, 129).

    В судебное заседание не явилась административный истец Молостова В.П., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: смс-извещением (л.д. 130, 132), о причине неявки суду не сообщила, обеспечила участие в деле своих представителей.

В силу ст. ст. 150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска. В материалы дела представлена письменная позиция, в том числе прения (л.д. 137-139).

    Сторона административных соответчиков комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, поддержав ранее представленные в письменном виде возражения на административный иск (л.д. 28-30, 73, 74).

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что Молостова В.П. является собственником <адрес>

Земельный участок площадью 1297 кв.м, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, находится в долевой собственности правообладателей жилых помещений: Молостовой В.П. и муниципального образования «Город Белгород».

Принимая во внимание распоряжение администрации г. Белгорода от 13.07.2010 №3136 «Об установлении границ и определении площади <данные изъяты> с целью внесения изменений и определения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ноябре 2018 года Молостова В.П. обратилась в администрацию г. Белгорода с соответствующим заявлением, указав, что жильцы дома пользуются им с 1973 года с момента ввода дома в эксплуатацию, при том, что границы земельных участков, на которых расположены аналогичные многоквартирные дома по нечетной стороне по ул. Молодежная                    г. Белгорода, ограничены капитально установленными бетонными плитами (л.д. 51, 136).

14.01.2019 комитетом имущественных и земельных отношений администрации             г. Белгорода сообщено Молостовой В.П. о том, что согласно межевому плану 2012 года площадь земельного участка составляет 1297 кв.м, его границы и площадь согласованы в установленном порядке управлением архитектуры и градостроительства администрации города 21.08.2012. Он сформирован с учетом территории, необходимой для обслуживания дома. Нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, составляет не менее 231 кв.м. 21.05.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер № Адресант сообщил, что многоквартирный жилой дом находится в зоне многоэтажной жилой застройки, уточнение границ земельного участка с учетом территории фактического пользования (под огородничество) не представляется возможным, поскольку данный вид земельного участка не предусмотрен вышеуказанной территориальной зоной               (л.д. 50).

Молостова В.П. повторно обратилась с заявлением в администрацию г. Белгорода, в котором сослалась на нарушение административным ответчиком при рассмотрении ее заявления положений ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как ее обращение не содержало просьбы о выделении земельного участка под огородничество, в ответе отсутствует обоснование о причине формирования земельного участка без учета фактического пользования по сложившейся застройке. Одновременно заявитель отметила, что постановление Правительства Белгородской области от 09.12.2008 №293-пп, на которое сослался административный ответчик, утратило силу, а согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, (формирование земельного участка) – местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Молостова В.П., ссылаясь на указанные обстоятельства, просила о повторном рассмотрении ее обращения по вопросу изменения границ и площади земельного участка и предоставлении ответа по существу поставленных вопросов (л.д. 6, 49).

Как следует из материалов, представленных стороной административных ответчиков, 15.02.2019 за подписью начальника отдела муниципального земельного контроля Лисицкого А.С. подготовлен акт обследования земельного участка по вопросу изменения границ и площади указанного земельного участка (л.д. 47). В качестве цели проведения обследования заявлено: установление фактического использования данного земельного участка. Согласно акту при проведении обследования установлено, что в пользовании Молостовой В.П. дополнительно имеется два земельных участка, находящихся в введении городского округа «Город Белгород»: площадью 112 кв.м и         580 кв.м., которые используются Молостовой В.П. как продолжение существующего домовладения <адрес> несмотря на отсутствие информации об их предоставлении, в связи с чем в адрес Молостовой В.П. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (л.д. 47).

На повторное обращение заявителем получен ответ от 03.04.2019 вместе с предостережением от 22.02.2019 №41-09-01-22/777, поименованным «о недопустимости нарушения обязательных требований» (л.д. 10, 14).

Исходя из содержания упомянутого предостережения инспекторами комитета имущественных и земельных отношений в порядке осуществления земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> В ходе обследования установлено, что в пользовании у заявителя находится два земельных участка, а именно площадью 112 кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № огороженный забором из металлопрофиля; земельный участок площадью 580 кв.м, расположенный с южной стороны вышеназванного земельного участка, огороженный забором из сетки-рабицы и бетонным ограждением. Ограждения расположены за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, находящемся в ведении городского округа «Город Белгород». Одновременно указано, что самовольное занятие и использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В предостережении содержится ссылка на ст. 72 Земельного кодекса РФ, Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Белгорода, утвержденный решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.11.2008 №117, и указано на недопустимость нарушения обязательных требований законодательства, выразившихся в самовольном занятии и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на землю. Молостовой В.П. предложено принять меры по устранению допущенного правонарушения путем освобождения самовольно занятого и используемого земельного участка, оформления правоустанавливающих документов на землю либо иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, устранить допущенное нарушение в срок до 01.05.2019, направив уведомление об исполнении предостережения либо возражения на данное предостережение в комитет земельных и имущественных отношений.

На обращение Молостовой В.П. об ознакомлении с материалами обследования земельного участка и основаниями для вынесения предостережения, поименованного «о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства» от 22.02.2019 дан ответ комитетом имущественных и земельных отношений от 24.05.2019 (л.д. 13).

Согласно указанному ответу предостережение составлено в силу ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в нем также отмечено, что ввиду ненаправления в адрес комитета уведомления об исполнении предостережения, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении заявителю предложено явиться 10.06.2019.

Разрешая заявленные требования при установлении перечисленных выше обстоятельств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 5 того же Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ регламентирует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5).

Молостовой В.П. не предлагалось принять участие в ходе рассмотрения ее обращения, также как и не уведомлялась она о проведении земельного контроля.

Процедура предоставления ответа по существу поставленных ею вопросов вопреки приведенным положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ была заменена на процедуру внепланового выездного муниципального земельного контроля с вынесением оспариваемого предостережения.

В этой связи суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (п. 3). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5). В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6). Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

В силу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылалась сторона административных соответчиков в ходе судебного заседания, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа контроля (надзора) обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статья 1 указанного Федерального закона устанавливает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166 (ред. от 21.03.2019) Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (п. 1).

Решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений (п. 2).

Таким образом, органы местного самоуправления, принимая в соответствии с нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации, нормативный правовой акт о муниципальном земельном контроле органа местного самоуправления должны руководствоваться положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.11.2008 №117 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода (далее – Порядок).

Так, согласно п. 2.4 Порядка в отношении физических лиц внеплановые проверки проводятся: для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных муниципальным инспектором нарушений земельного законодательства; в случае получения обращений и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Физические лица, на землях которых проводится муниципальный земельный контроль, уведомляются о проведении соответствующей плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При проведении внеплановой проверки физические лица, на землях которых проводится муниципальный земельный контроль, уведомляются о проведении соответствующей проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При непосредственном обнаружении муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства, проверка соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица может быть проведена без предварительного уведомления правообладателя земельного участка. При этом в акте делается соответствующая запись (п. 2.5. Порядка).

Как следует из п. 2.6. Порядка по результатам каждой проведенной проверки составляется акт, а при выявлении правонарушения - также протокол об административном правонарушении (в случаях, предусмотренных законом Белгородской области от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»).

Составление акта по результатам проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица осуществляется с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного административным законодательством Российской Федерации, вместе с актом лицу, использующему земельный участок, или его законному представителю вручается уведомление о необходимости прибыть в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для рассмотрения материалов проведенной проверки. В случае отказа проверяемого лица от подписи и получения документов акт и уведомление направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного законом Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», муниципальные инспекторы составляют протокол об административных правонарушениях и направляют его в соответствующий орган, уполномоченный принимать решение о привлечении к административной ответственности (п. 2.7 Порядка).

В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного административным законодательством Российской Федерации и Белгородской области, муниципальные инспекторы в 3-дневный срок после проведения проверки направляют материалы проверки по принадлежности в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях, для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности виновного лица (п. 2.8. Порядка).

Лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом проверки, в случае выявления правонарушения, муниципальным инспектором выдается предписание об устранении нарушения земельного законодательства (п. 2.9. Порядка).

Согласно п. 4.1. Порядка собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков либо их законные представители при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю имеют право: присутствовать при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с материалами по результатам мероприятий по муниципальному земельному контролю и указывать в актах проверок о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями инспекторов муниципального земельного контроля; обжаловать действия (бездействие) муниципальных инспекторов в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Белгорода от 05.08.2014 №145 утвержден перечень должностных лиц администрации г. Белгорода уполномоченных на осуществление муниципального контроля и государственного контроля (надзора) в рамках переданных полномочий, к которым не относится руководитель комитета имущественных и земельных отношений, подписавший оспариваемое предостережение.

О том обстоятельстве, что предостережение от 22.02.2019 вынесено неуполномоченным лицом в отношении физического лица свидетельствует также п. 1.7 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования городского округа «город Белгород», утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 09.10.2017 №228.

Так, в силу п. 1.7 указанного Административного регламента муниципальный инспектор в пределах своей компетенции обязан составлять по результатам проверок акты проверок соблюдения земельного законодательства, протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности; направлять предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами лицам, в отношении которых при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки нарушений обязательных требований; осуществлять плановую или внеплановую выездную (документарную) проверку соблюдения требований земельного законодательства на основании распоряжения уполномоченного органа, в том числе проводить проверку в случае отсутствия при ее проведении проверяемых лиц, их уполномоченных представителей, в случаях надлежащего уведомления указанных лиц.

Конечным результатом исполнения муниципальной функции является: а) составление акта проверки; б) выдача обязательного для исполнения предписания (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки); в) составление протокола об административном правонарушении с дальнейшим направлением протоколов об административных нарушениях в мировой суд, в административную комиссию при администрации города Белгорода (п. 1.9).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ стороной административных соответчиков не представлено доказательств наличия оснований проведения выездной внеплановой проверки.

Как следует из упомянутого Административного регламента, основанием для начала административной процедуры в виде выездной проверки является отсутствие возможности при документарной проверке (п. 3.3.5.1.).

Согласно п. 3.4.1. Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) мотивированное представление должностного лица уполномоченного органа по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пункт 3.4.3. Административного регламента предусматривает проведение внеплановых проверок соблюдения гражданами обязательных требований на основании поступивших в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований, а также на основании требований прокурора о проведении проверки соблюдения гражданами обязательных требований в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, Административным регламентом определена процедура проведения выездной внеплановой проверки граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Акт обследования земельного участка от 15.02.2019, подписанный начальником отдела муниципального земельного контроля Лисицким А.С., составлен без извещения и участия жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> заметок, предусмотренных п. 2.5. Порядка, в нем не содержится (л.д. 47). Основанием его составления явилось обращение Молостовой В.П. по вопросу изменения границ и площади земельного участка под указанным выше жилым домом. Источник получения информации о принадлежности дух земельных участков и установления ограждений именно Молостовой В.П. не установлен в акте от 15.02.2019, не следует это и из снимков публичной карты, схемы расположения земельного участка (л.д. 45, 46, 62-72).

Несмотря на указанные обстоятельства именно в отношении Молостовой В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ 10.06.2019 (л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа                        г. Белгорода от 24.07.2019, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Молостовой В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №5-452/2019) (л.д. 112, 113).

В частности мировым судьей установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №41-09-01-22/777 от 22.02.2019 с требованием об устранении допущенных нарушений в срок до 01.05.2019 и предоставления уведомления об исполнении предостережения, неисполнение которого вменяется Молостовой В.П. не получено адресатом по причине регистрации и проживания по иному адресу (л.д. 112, 113).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пренебрегая приведенными выше положениями закона, подзаконных актов администрация г. Белгорода предложила административному истцу освободить неясно какой земельный участок (согласно акту их было два: 112 кв.м и 580 кв.м), со ссылкой на самовольность его занятия и необходимость оформления на него документов.

Исходя из положения ч. 2 ст. 15 КАС РФ, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснил п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Применяя положения ч. 2 ст. 15 КАС РФ и п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд приходит к выводу, что администрация г. Белгорода при вынесении в отношении гражданки Молостовой В.П. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.02.2019 №41-09-01-22/777 вышла за пределы полномочий, предоставленных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, и приведенных выше положений закона, подзаконных актов.

В силу п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, подзаконных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, признав незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.02.2019 №41-09-01-22/777, вынесенное комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в адрес Молостовой Валентины Петровны (г. Белгород, ул. Молодежная, 7).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2019 №41-09-01-22/777, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 7).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2019.

    ░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░