Решение по делу № 2-1749/2011 от 06.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 1749/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 06 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Дунаева<ФИО1>

представителя ответчика - Садикова<ФИО2>, ордер № 000052 от 20.09.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаева<ФИО> к Наместниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> об истребовании имущества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к Наместниковой Н.В. об обязании передать имущество в виде обручального кольца, взыскании денежных средств, изъятые работодателем в пользу ответчика, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что в деле № 2-372/09 стороны оспаривали право на имущество в виде кольца, судом установлено нахождение данного имущества у ответчика. Ответчик удерживает имущество у себя. Мировым судьей Краснозатонского судебного участка по делу <НОМЕР> <ДАТА3> было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу Наместниковой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судьей в Сыктывкарском городском суде 25.03.2009 было вынесено решение об исключении из записи акта № 2129 от 14.10.2008 о рождении Наместникова Р.А. сведений о нем как об отце. Им было подано заявление о пересмотре решения о взыскании с него алиментов. Наместникова Н.В. отказалась от иска о взыскании с него алиментов. 23.04.2009 его работодателем была перечислена денежная сумма в размере 2 977,10 рублей в качестве алиментов. В связи с этим он понес убытки в виде инфляционных потерь за период с 04.04.2009 по 31.07.2011 в размере 501,94 рублей. Моральныйвред заключается в длительном периоде с ноября 2008 года по апрель-май 2009 года не произведения ответчиком никаких процессуальных действий по отказу от иска. Ответчик отказался возмещать убытки.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка от 14 сентября 2011 года прекращено производство по делу в части требований взыскании денежных средств, изъятых работодателем на основании решения Краснозатонского судебного участка, убытков в виде инфляционных потерь за период с 04.02.2011 по день вынесения решения суда.

            Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что кольца были приобретены на его денежные средства. Моральный вред обосновывает тем, что с него взыскали алименты на содержание ребенка, с его заработка вычли алименты, при этом он отцом ребенка не является, в связи с этим он испытал физические и нравственные страдания. 

            Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.       

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кольцо - это дар истца, кольцо передано в ЗАГСе.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара <НОМЕР> от <ДАТА11> по иску Дунаева А.В. к Наместниковой Н.В. о взыскании стоимости кольца установлено, что до регистрации брака Дунаевым А.В. и Наместниковой Н.В. было приобретено женское обручальное кольцо, стоимость которого составляет 10 294 рубля 20 копеек, данная сумма была уплачена Дунаевым А.В.

При регистрации брака в территориальном отделе записи актов гражданского состояния Эжвинского района г. Сыктывкара 07 марта 2008 года указанное кольцо публично было надето на палец Наместниковой Н.В.

  В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Таким образом, в соответствии с указанной нормой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и то обстоятельство, что ответчик владеет имуществом незаконно.

      В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

   В соответствии со ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

   Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

   Как установлено судом, кольцо было передано истцом публично ответчику при обмене кольцами при бракосочетании, при этом Дунаевым А.В. в суде не доказано, что кольцо было передано во временное пользование ответчику, кроме того, данный факт отрицает ответчик.  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд находит исковые требования Дунаева А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку передачу кольца при бракосочетании во время обмена кольцами суд признает договором дарения.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В данном случае в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца в виде удержания у него алиментов, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении убытков в результате взыскании алиментов, и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Исковые требования Дунаева<ФИО> к Наместниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> об истребовании обручального кольца, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.

Мировой судья                                                              М.О. Марков