Решение по делу № 33-5395/2015 от 18.09.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5395/2015

Строка № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Сидельниковой Н.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Мещеряковой Л.Н., Мещерякову Я.О., Мещерякову В.О., Мещерякову А.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение в порядке наследования и по встречному иску Мещерякова А.О. к Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Мещеряковой Л.И., Мещерякову Я.О., Мещерякову В.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество

по апелляционной жалобе Сидельниковой Н.Н.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 30 июня 2015 года

(судья районного суда Саблин В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.06.2015 г. установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти его родного отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; установлен факт принятия Мещеряковым А.О. наследства после смерти его родного отца, <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлено признать за Мещеряковым А.О. право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>; в установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., Сидельниковой Н.Н. отказать; в иске Сидельниковой Н.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> отказать (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе Сидельникова Н.Н., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, считая незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Утверждает, что суд, принимая обжалуемое решение, не указал вещи, которые принял в наследство ответчик Мещеряков А.О. и не учел, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, а именно: предметы домашнего обихода и обстановки, является совместным имуществом супругов, доли которых не определены. Между тем супружеская доля не включается в наследственную массу, даже если супруга умершего – Мещерякова Л.И. вовремя не обратилась к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство. Заявления об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, при этом в ходе рассмотрения дела ни один из свидетелей не показал наличие у умершего какого-либо электроинструмента, о принятии в наследство которого после смерти ФИО1 заявил истец по встречному иску. Также апеллянт ссылается на то, что после смерти наследодателя в 2009 году ответчики не проявили свою заинтересованность в приобретении наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались. К тому же, поскольку жилой дом в натуре не сохранился, был уничтожен в результате пожара, а право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре, то, по мнению апеллянта, оснований для признания права собственности на такой объект не имеется (л.д. 101, 116-117).

    В заседании суда апелляционной инстанции Сидельникова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, с которым не согласна. Судебной коллегии пояснила, что наследники имущества ФИО1, зная о наличии наследственного имущества, не обращались к нотариусу с заявлением о его принятии в течение шести месяцев. Она же обратилась для принятия наследства брата потому, что дом сгорел, и нужно было где-то жить. В этом доме жила и ее тетя – <данные изъяты>, а также дочь с детьми. Дополнила, что планировала продать земельный участок, чтобы купить жилое помещение.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 127-135).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сидельникову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК Российской Федерации). Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК Российской Федерации). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав обязанности.    и

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счёт расходы на его содержание.

Пунктом 3 статьи 192 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации), а если день не определен, – день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК Российской Федерации, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела, Сидельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Мещеряковой Л.Н., Мещерякову Я.О., Мещерякову В.О., Мещерякову А.О. об установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> после смерти отца – ФИО2, факта принятия ею наследства в виде <данные изъяты> доли этого домовладения после смерти брата – ФИО1 и признании за ней, истцом, права собственности на ту же <данные изъяты> долю брата ФИО1 в названном домовладении в порядке наследования.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Наследниками к имуществу умершего были: супруга ФИО3 – мать истца, сын – ФИО1 (родной брат истца) и она, дочь ФИО4 – Сидельникова (Мещерякова) Н.Н. По решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2009 г. за ФИО3 и ею, Сидельниковой Н.Н., признано право собственности по <данные изъяты> доли указанного домовладения за каждой. За братом право собственности не было признано, так как 23.04.2009 г., то есть до дня принятия судом решения, ФИО1 умер. Наследственные права на <данные изъяты> доли жилого <адрес> остались не оформленными. По ее, истца, мнению, после смерти ФИО1 также открылось наследство в виде <данные изъяты> доли того же жилого дома, при этом наследниками к имуществу брата были: его жена – Мещерякова Л.И., его родные сыновья (племянники истца) – Мещеряков Я.О., Мещеряков В.О и Мещеряков А.О., которые, зная о наличии наследственного имущества, не обратились в установленный ст. 1154 ГК Российской Федерации срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Таким образом, наследство ответчики не приняли, тогда как срок исковой давности у них истек в 2012 году. Поскольку она, Сидельникова Н.Н., является наследником второй очереди, фактически приняла наследство, является сособственником жилого дома, где имеется доля ее брата, после его смерти в 2009 году пользовалась домом, в том числе и спорной долей брата, приняла меры к его сохранению, оплачивала текущие расходы и постоянно следила за состоянием дома, считает, что она вступила во владение наследственным имуществом (л.д. 5-6, 52-53).

Мещеряков А.О. обратился в суд с встречным иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Сидельниковой Н.Н., Мещеряковой Л.И., Мещерякову Я.О., Мещерякову В.О. об установлении факта принятия им, Мещеряковым А.О., наследства в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес> после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признании за ним, Мещеряковым А.О., права собственности на <данные изъяты> долю названного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО1

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Фактически отец проживал по иному адресу вместе с супругой Мещеряковой Л.И. и сыном Мещеряковым А.О., они вели совместное хозяйство, после смерти отца организовали его похороны, несли расходы в связи с погребением. Все вещи, принадлежащие ФИО1, а именно: электроинструмент, личные и бытовые вещи перешли к его супруге Мещеряковой Л.И. и ему, младшему сыну, что подтверждается свидетельскими показаниями. Поскольку им, Мещеряковым А.О., была принята часть наследства ФИО1, и он является наследником первой очереди, на основании п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации считает необходимым установить требуемый факт принятия наследства в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес> после смерти отца, являвшегося наследниками после смерти деда – ФИО4 (л.д. 45-46, 54-56).

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2009 г. за ФИО3 и Сидельниковой Н.Н. действительно было признано право собственности по <данные изъяты> доле домовладения № по <адрес>. За ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., такое право собственности указанным решением суда не признано. Вместе с тем, согласно его содержанию в мотивировочной части, ФИО1 фактически принял наследство после смерти отца – ФИО2 (л.д. 9, 10,11, 67-68).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что наследственные права на <данные изъяты> доли жилого <адрес> остались не оформленными, наследники ФИО1 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Однако показаниями свидетелей Мещеряковой Л.Н., Мещерякова Я.О. и Мещерякова В.О. подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается Мещеряков А.О. в своем встречном иске, в частности, что ФИО1 фактически проживал по адресу: <адрес>, вместе с семьей – супругой Мещеряковой Л.И. и сыном – Мещеряковым А.О., которые вели совместное хозяйство, а после смерти ФИО1 организовали похороны, несли расходы в связи с его погребением. Все вещи, принадлежащие ФИО1, т.е. электроинструмент, личные и бытовые вещи перешли к его супруге Мещеряковой Л.И. и сыну Мещерякову А.О. (л.д. 63).

    Указанные пояснения свидетелей никак не противоречат показаниям других свидетелей – ФИО5 и ФИО6, потому доводы апелляционной жалобы о том, что показания одних свидетелей не подтверждаются показаниями других свидетелей, судебная коллегия считает неубедительными, при том, что такие показания не обязательно должны в точности повторять друг друга.

    Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мещеряков А.О., будучи наследником первой очереди к наследству ФИО1, совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, а тот также принял наследство после смерти своего отца Мещерякова Н.И., в том числе, в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес>.

    Напротив, отказывая в удовлетворении иска Сидельниковой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно учитывал, что наследство, открывшееся после смерти ФИО1, принято наследником первой очереди, а совершение наследником действий, которые по ее, истца, мнению, свидетельствуют о принятии ею наследства ФИО1, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда в решении последовательными, мотивированными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на имеющихся доказательствах, которые Сидельниковой Н.Н. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции не учтено, что супружеская доля супруги наследодателя ФИО1 – Мещеряковой Л.И. в общем имуществе супругов не включается в наследственную массу, не могут повлиять на правильность выводов районного суда, изложенных в решении, поскольку каких-либо самостоятельных требований Мещерякова Л.И. не заявляет, а доказательств нарушения ею прав истца Сидельниковой Н.Н. не представлено.

Утверждения апеллянта об уничтожении жилого дома, расположенного на участке № по <адрес> в результате пожара и отсутствии у ответчиков по встречному иску доказательств, свидетельствующих о восстановлении дома, неубедительны, поскольку на доказательствах с учетом их относимости не основаны. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки и акт о пожаре не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие права наследников на имущество, при том, что за самой Сидельниковой Н.Н. зарегистрировано право на принадлежащее ей в порядке наследования имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 64-66, 69-70).

Кроме того, каких-либо требований по поводу физической утраты дома в результате пожара и прекращении права собственности на него, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заявлено, потому доводы апеллянта о невозможности признания права собственности на объект недвижимости, поскольку указанный дом не существует в натуре, по мнению судебной коллегии, неубедительны.

Указание апеллянта на невозможность выдачи свидетельства о праве собственности на сгоревший объект недвижимости в данном случае правового значения не имеет, поскольку возможные сложности в регистрации права собственности на указанный дом за Мещеряковым А.О. не связаны с какими-либо интересами Сидельниковой Н.Н., потому ее прав не затрагивают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой Н.Н. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –