Решение по делу № 2-4176/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Аксеновской Елены Валентиновны к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд в интересах Аксеновской Е.В. к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее ФКУ УФО) о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года в размере ..... рублей. В обоснование иска указал, что Аксеновская Е.В. с 1 апреля 2011 года по настоящее время работает в должности ..... начисление заработной платы производит ФКУ УФО. По условиям труда Аксеновская Е.В. имела право на увеличение должностного оклада за работу в тяжелых и вредных условиях труда с 1 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года в размере 12%, а с 13 ноября 2015 года – в размере 4%. Согласно представленным ФКУ УФО сведениям, размер невыплаченной Аксеновской Е.В. заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года составляет ..... рублей, которые он просит взыскать с войсковой части 95420 за счет денежных средств ФКУ УФО.

В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Зиновенко Е.В. на иске настаивал.

Истец Аксеновская Е.В., представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока обращения в суд. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения прокурора, участвующего в деле, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 95420, работает в должности .....», начисление заработной платы производит ФКУ УФО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ответчик ФКУ УФО заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 1 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года, при этом ссылается на то обстоятельство, что за указанный период ФКУ УФО не начислял доплату в размере 12% от должностного оклада за работу в тяжелых и вредных условиях труда.

В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорная надбавка в размере 12% от должностного оклада не выплачивается работнику с апреля 2014 года, при этом заработная плата работникам перечисляется ежемесячно и выдаются расчетные листки, в которых содержится информация о размере начисленной заработной платы, в том числе о размере начисленной надбавки к окладу за вредные условия труда. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчетных листков, представленных стороной истца, а также копией журнала учета выдачи расчетных листков, согласно которой расчетные листки за ноябрь 2015 года были получены 11 декабря 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 11 декабря 2015 года истец достоверно знал о размере всех выплаченных ему сумм за последний месяц периода взыскания заработной платы, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании причитающихся сумм за весь период истек 11 марта 2016 года. Истец обратился в суд с иском 14 апреля 2016 года.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик начислил истцу заработную плату и иные выплаты, которые истец просит взыскать, суду не предоставлено. Более того, 20 марта 2015 года командир войсковой части 95420 издал приказ, согласно которому истцу была установлена надбавка за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 4%, которая фактически истцу выплачивалась.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника.

Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года подано в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Аксеновской Елены Валентиновны к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 12 ноября 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.