Решение по делу № 33-7828/2019 от 19.11.2019

Буйнакский районный суд РД

судья Омаров А.О.

Дело №2-126/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года по делу № 33-7828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.Э.,

судей Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова Р. В. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты и убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Мустафаева Р.А. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Салахова Р. В. к ООО «НСГ Росэнерго», о взыскании страховой выплаты и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Салахова Р. В. сумму страхового возмещения в размере <.>) рублей <.> коп., штраф в размере <.> рублей <.> коп., компенсацию морального вреда в размере <.>) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <.> (<.>) рублей <.> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <.>) рублей, стоимость судебной комплексной экспертизы в сумме <.>) рублей <.> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.>) рублей <.> копеек. Всего взыскать сумму в размере <.>) рублей <.> копеек.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей <.> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца Салахова Р.В. и его представителя Исаева Ш.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салахов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2018года, в 22 ч. 00 мин. на 3 км. а/д Унцукуль -Буйнакск РД произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю Шевроле-Нива за г/н № принадлежащего- Салахову Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2018г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ№ за г/н № Гаджиев А.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии XXX №.

07 ноября 2018 года указанные документы с заявлением о страховой выплате вручены ответчику ООО «НСГ - «Росэнерго», после чего представителем ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, с составлением соответствующего акта.

Однако, несмотря на то, что с момента обращения к страховщику прошло более двух месяцев, страховое возмещение осуществлено не было, о принятом решении истцу не сообщено.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО «ЦСЭ» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле-Нива за г/н № с учетом износа составила <.> руб.

28 декабря 2018г. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена, в связи, с чем истец вынужден, обратится с настоящим иском в суд.

Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль, а также потерей возможности пользования личным средством передвижения на протяжении длительного периода времени, из-за недостатка средств для его восстановления, в связи с чем, просит суд в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере <.> руб., которую считает справедливой компенсацией.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности Мустафаев Р.А., полагая решение суда незаконными необоснованным.

Истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту его нахождения и жительства представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле не представители. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Согласно положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2018 года в 22 ч. 00 мин. на а/д Унцукуль-Буйнакск РД произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шеврале-Нива за г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, ПТС серии № собственником ТС Шеврале-Нива, за г/н № является Салахов Р.В.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-№, за г/н №, Гаджиев А.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2018 года, ответственность последнего, была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» согласно полису ОСАГО серии договору XXX №.

31 октября 2018 года представитель истца по доверенности ФИО12. обратился в ООО «НСГ Росэнерго», с заявлением о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок решение ООО «НСГ Росэнерго» не было принято, истец обратился к услугам независимой экспертизы, за производство которой, оплатил сумму в размере <.> тысяч рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № об оплате Салаховым Р.В. автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы» № от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале-Нива за г/н № с учетом износа составила <.> руб. <.> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале-Нива за г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет <.> руб.<.>.

<дата>г. представителем истца по доверенности Исаевым Ш.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением АНО «Центр независимой экспертизы» № от 20.12.2018г., в котором он указывает о том, что в установленный законом срок решение о страховом возмещении не принято, и просит выплатить ему страховое возмещение в размере <.> коп., а также сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере <.> тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РБНСЭИ «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключения эксперта ООО «РБНСЭИ» за № от 25.06.2019г. анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Шеврале-Нива за г/н № и автомобиля ВАЗ-№ за г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале-Нива за г/н № без учета износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П составляет: <.> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале-Нива за г/н № с учетом износа по рыночным ценам составляет: <.> рублей <.> коп.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленный истцом экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» № 164/18 от 20.12.2018г., суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости его ремонта, заключение эксперта ООО «РБНСЭИ» за №141/19 от 25.06.2019 г., указав в решении соответствующие мотивы.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы экспертов в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в данном случае расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнило, заявленная истцом претензия до подачи иска в суд не удовлетворена.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения равна <.> руб., то суд размер штрафа <.> руб. <.> коп (<.>/50%) определил правильно.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как представителем ответчика не заявлено, о применение положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Суд первой инстанции, считая требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным, с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца Салахова Ш.А. сумму в размере <.> рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и издержек, размер которых подтвержден представленными доказательствами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи