Решение по делу № 11-205/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Лаптев П.П. Дело № 11-205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2018 года, которым с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу Шурыгина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 780рублей, штраф в размере 3000 рублей; с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1346рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 6200 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 4000 рублей, неустойки в размере 13260 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 780 рублей, штрафа в размере 5100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Николаев М.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Шурыгин С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию доплата страхового возмещения не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми, расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ШурыгинС.В., третьи лица Николаев М.Л., представитель ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» Федотова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2018 года отменить.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31августа 2017 года в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением НиколаеваМ.Л., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 4000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 31 августа 2017 года №, акт выполненных работ от 31 августа 2017 года).

1 сентября 2017 года Шурыгин С.В. обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12800 рублей (платежное поручение от 18 сентября 2017 года №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого от 10 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2017 года без учета износа составляет 22600 рублей, с учетом износа - 19500 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей.

16 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, неустойки, нотариальных расходов, по результатам рассмотрения которой истцу доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 11 декабря 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению №9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 22100 рублей, с учетом износа – 19000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, штрафа.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки и штрафа является верным.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10000рублей, что подтверждается квитанцией от 11 октября 2017 года №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на оплату независимой экспертизы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» уплаченной государственной пошлины не имеется (ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова