Решение по делу № 2-1420/2014 от 05.03.2014

дело № 2-1420/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюк М.А.,

с участием истца З.Р.Р, представителя истца А.Л.З, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика А.М.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление З.Р.Р к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, или возвращении неосновательного обогащения в натуре аналогичным товаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

З.Р.Р обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу З.Р.Р суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> или произвести возврат неосновательного обогащения в натуре аналогичным товаром, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов на оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика А.М.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Судом установлено, что отказ истца от иска доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу разъяснены значение и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца З.Р.Р от иска к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба или возвращении неосновательного обогащения в натуре аналогичным товаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению З.Р.Р к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., или возвращении неосновательного обогащения в натуре аналогичным товаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: М.А. Власюк